и технологического процесса изготовления разработка инструментальной оснастки (штампов, технологического шаблонов, моделей, инструментов, процесса ее прессформ и др.) и приспособлений изготовления целевого назначения, выполняемые сторонними проектно-конструкторскими и другими организациями. 3. Разработка и Затраты на разработку и оформление оформление расходных нормативов (затрат труда и расходных заработной платы, расхода материалов, нормативов топлива, инструмента, составление нормативных калькуляций себестоимости изделия и др.), выполняемые сторонними проектно-конструкторскими и другими организациями. 4. Корректировка Те же виды расходов, что и указанные в технической ст. ст. 1 - 3. документации 5. Испытания Стоимость работ и услуг цехов, материалов, лабораторий и сторонних организаций по полуфабрикатов, изучению, подбору, испытаниям образцов инструментов и материалов, полуфабрикатов, инструментов приспособлений и приспособлений, намечаемых при для производства производстве нового изделия. новых изделий 6. Перепланировка, Расходы на перепланировку цехов, перестановка и перестановку и наладку оборудования (за наладка исключением затрат капитального оборудования характера), выполняемые в связи с организацией производства нового изделия. 7. Изготовление Затраты на изготовление опытного образца опытного
и качеству. При этом факт принадлежности подписи в указанном акте от 01.10.2019 подписи директора заказчика ФИО3 и печати общества «Екатеринбургская строительная компания-С» подтверждается результатами судебной экспертизы, которые со стороны ответчика документально не опровергнуты. Ссылки заявителя жалобы на подписание акта от 01.10.2019 в качестве образца акта приемки выполненных работ, носят вероятностный характер и материалами дела не подтверждены. Более того, в договоре от 09.09.2019 № 11 в качестве единственного приложения поименована Калькуляция стоимости монтажных работ. Иных приложений, в том числе формы (образца ) акта приемки выполненных работ, договор от 09.09.2019 № 11 не содержит. Также вопреки мнению заявителя жалобы истцом в соответствии с Приложением № 1 к договору и пунктом 5.1.1 договора к оплате предъявляется только стоимость выполненных работ. Стоимость материалов на сумму 449 860 руб. в акт приемки от 01.10.2019 сторонами не включалась, поскольку по условиям пункта 1.2 договора работы подрядчик выполнял из материалов заказчика. Основанием для возникновения обязательства заказчика
представительства №5052 от 21.10.2009 №09/л о согласовании цены 2 этапа работ на научно-техническую продукцию с учетом фактических затрат ответчика в размере 6 637 260,02 руб., структура твердой фиксированной цены и пояснительная запиской к ней, калькуляция фактических затрат на ОКР по 2 этапу, смета накладных расходов. Факт выполнения работ по 2 этапу подтверждается также протоколом технического совещания от 01.10.2009, заключением Военного представительства №5023 от 21.12.2009 №0/5/В/23ВП-70 о согласовании контрактной цены ОКР «КСН-Ц» с учетом фактических затрат исполнителей в рамках государственного контракта, протоколом от 21.12.2009 №5 и расшифровкой затрат по 2 этапу работ на сумму 6 637 260,02 руб. в рамках контракта от 01.03.2007 №06/07, а также выводами судебной экспертизы, согласно которой имеющиеся недостатки в опытном образце , являлись допустимыми и могли быть доработаны уже на следующих этапах работ по контракту от 01.03.2007 №06/07. Вместе с тем, получив уведомление о завершении и готовности к сдаче работ по 2 этапу и документы,
на выполнение работ также несостоятельно и судом во внимание не принимается. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела калькуляций стоимости работ и заявок ответчика, в рассматриваемом случае при отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ. Кроме того, пунктом 3.2 договора №68 от 01.07.2011 стороны согласовали, что стоимость работ определяется на основе расценок на услуги лаборатории (Приложение №1 к договору). Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется. Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательств по делу протоколов испытаний ввиду несоответствия их требованиям государственного стандарта и отсутствием необходимых реквизитов, а именно номера, даты, наименования и адреса лаборатории, имени, должности, подписи лица, утвердившего протокол, ссылки на методы отбора образцов , идентификации объекта. Как было указано ранее, выполненные истцом и сданные ответчику по актам № 00266 от 02.09.2011 на сумму
учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене. Проверка фактических затрат в случае приостановления выполнения ОКР (этапа ОКР) или прекращения ОКР (этапа ОКР) проводится заказчиком с учетом положений настоящего договора после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками. По результатам проверки стороны составляют протокол разногласий фактических затрат, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора. Как следует из материалов дела, что в рамках работ по договору АО «НПО «Электромашина» выполнено в полном объеме и в установленный срок этап 1, который был принят заказчиком, что подтверждается актом №8 от 10.03.2011 (т.1 л.д.25-26). В соответствии с условиями договора исполнитель после выполнения этапа 1 перешел к выполнению этапа 2, в частности, первоначально, к выполнению этапа 2.1 (изготовление опытного образца и проведение ПИ КИЗ. Присвоение РКД литеры «о». Поставка образца на предварительные испытания в составе изделия). Письмом от 20.01.2014 №24А10/3.16 АО «НЦЛСК «Астрофизика» сообщило АО «НПО «Электромашина» о закрытии ОКР «Навязка-СВ» с оплатой
