подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора от 18.07.2014 № 1807/2014-ВП, руководствуясь положениями статей 450.1, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и возврата внесенной истцом платы, а также непредставление ответчиком в ответ на предложение истца калькуляции расходов , фактически понесенных в рамках заключенного договора технологического присоединения, суды удовлетворили заявленное обществом «Лента» требование. Суд округа поддержал выводы судов. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочие суда при кассационном производстве. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
составленных отчетах об оценке расхождение затрат на восстановительный ремонт не превышает применяемого в судебной практике предела статистической достоверности, и рассчитанные с применением таких правил убытки вследствие дорожно-транспортного происшествия возмещены страховщиком, поэтому в удовлетворении иска в части страхового возмещения правомерно отказано. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что калькуляция АО «Технэкспро» от 03.07.206 № 13070167 является ненадлежащим доказательством размера убытков, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку названная калькуляция составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П) и компетенция составившего ее эксперта истцом не оспаривалась в суде первой инстанции. Признание данного иска необоснованным в части требуемого страхового возмещения опровергает довод заявителя о злоупотреблении страховщиком правом. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
определяются с учетом ставок аренды в отчетном периоде, ожидаемых в текущем периоде объемов арендуемых основных средств (объемов работы) и ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом. В случае превышения темпов роста арендной ставки, учитываемой при планировании на текущий период (год) расходов на аренду, над темпами роста инфляции (индексом цен производителей промышленной продукции, без продукции топливно-энергетического комплекса) компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду. В соответствии с пунктом 23.7.2.3 Методики № 235-т/1 расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава, определяются на текущий период с учетом планируемого в текущем периоде времени работы локомотивных бригад и ставок платы за единицу объемов работы, принятых регулирующим органом. В случае превышения темпов роста ставок за управление и эксплуатацию подвижного состава над темпами роста цен производителей промышленной продукции компанией пригородных
и вывозу мусора с кладбищ, 15 092 руб. 72 коп. пени, начисленных по состоянию на 28.06.2021, а также пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. Решением суда от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не была представлена калькуляция расходов на вывоз бытовых отходов, в связи с чем ответчик не мог определить стоимость услуг, не подлежащих оплате. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между предпринимателем (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт №
камеральной таможенной проверки 27.07.2020 произведен опрос представителя АО «Ленснабпечать» - начальника отдела логистики АО «Ленснабпечать» ФИО4, пояснившего правоотношения по ценообразованию и стоимости перевозки между ООО «Прайм-Рут» и АО «Ленснабпечать», которые отражены в заявках на перевозку грузов. В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что договорами транспортной экспедиции калькуляции расчета транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС не предусмотрены и соответственно не составлялись. В связи с чем ООО «Прайм-Рут», АО «Ленснабпечать» и ООО «НИКО-ТРАК» калькуляция расходов за перевозку товаров по маршруту Коувола (Финляндия) - граница РФ п/п Торфяновка - г. Тимашевск в таможенный орган не представлена. Согласно документам, представленным в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «НИКО-ТРАК» не производило разбивку транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС. В связи с указанными обстоятельствами по факту заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10309203/010719/0003068, 16.06.2021 таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10309000-1765/2021
апелляционной жалобе податель указывает, что заявленные ко взысканию расходы не являются разумными. Представление интересов осуществлялось не во всех судебных инстанциях, в связи с чем нельзя говорить о выполнении работы в полном объеме. Представленные истцом в обоснование заявления квитанции об оплате 45 000 руб. за оказанные услуги не могут являться доказательством судебных издержек, поскольку из их содержания не следует по какому делу оказаны юридические услуги. Также в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, а также калькуляция расходов услуг представителя. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является правильным. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные
области от 13.06.2023 требования удовлетворены частично, с Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Оксфорд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Не согласившись с указанным определением, Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования «Оксфорд» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ответчиком не доказан размер понесенных им судебных расходов (не приложены акт выполненных работ, калькуляция расходов ) и не направлена в адрес истца копия договора, на основании которого ответчику были оказаны юридические услуги. В судебное заседание стороны не явились, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не был представлен. Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие вывода суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов
пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест в размере, превышающий размер взыскиваемого долга, не учел принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, чем нарушил право заявителя по распоряжению в полной мере арестованным имуществом. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному документу составляет //сумма// В постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий он обязан уплатить расходы по калькуляции в размер //сумма//., однако, указанная сумма не подтверждена какими-либо документами, не приложена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий. Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1 акт о наложении ареста на недвижимое имущество, постановление об оценке вещи или имущественного права являются незаконными, необоснованными, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству. Заявитель ФИО2 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1 по наложению ареста
