непригодными для осуществления полетов в связи с окончанием срока действия сертификатов летной годности либо в связи с недостаточным ресурсным состоянием двигателей, ряд воздушных судов обществу на каком-либо праве не принадлежит, в отношении воздушного судна R-44 (RA 04388) общество не располагало летно-техническим персоналом, общество не включило в калькуляцию стоимости летного часа затраты на аренду воздушных судов. Решением от 04.09.2014 по делу № 246-14-14 антимонопольный орган признал общество «Восток-Авиа» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части предоставления недостоверных сведений при подаче «предложения» для заключения контрактов на оказание авиационных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году, которые ввели (могли ввести) в заблуждение комиссию учреждения относительно материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала), обоснованности цены услуги,
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, калькуляцию от 03.10.2014, подписанную и утвержденную истцом в одностороннем порядке, положение о Западно- Сибирской дирекции тяги от 18.07.2011 № 11, доверенности от 24.06.2014 № 297-Д, от 22.03.2013 № 322-Д, акты выполненных работ формы ФПУ-26 за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, установив отсутствие доказательств направления актов уполномоченному должностному лицу ОАО «РЖД», отсутствие заявок заказчика, уведомлений и калькуляций, согласованных с заказчиком, превышение заявленной истцом стоимости спорных услуг над предельной ценой, согласованной сторонами в договоре, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности факта оказания услуг, об отсутствии у ответчика обязательства по оплате спорной задолженности, а также о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате задолженности за услуги, оказанные в июле, августе 2014 года и до 20.09.2014. При этом судами учтено, что услуги, оказанные
периоде объемов арендуемых основных средств (объемов работы) и ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом. В случае превышения темпов роста арендной ставки, учитываемой при планировании на текущий период (год) расходов на аренду, над темпами роста инфляции (индексом цен производителей промышленной продукции, без продукции топливно-энергетического комплекса) компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду. В соответствии с пунктом 23.7.2.3 Методики № 235-т/1 расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава, определяются на текущий период с учетом планируемого в текущем периоде времени работы локомотивных бригад и ставок платы за единицу объемов работы, принятых регулирующим органом. В случае превышения темпов роста ставок за управление и эксплуатацию подвижного состава над темпами роста цен производителей промышленной продукции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется обоснование роста изменения ставок с калькуляцией соответствующих
руб. Как указывает податель жалобы, содержание условий договора, заключенных Водоканалом с обществом с ограниченной ответственностью «НПК ВЭСК» (исполнитель; далее – ООО «НПК ВЭСК») не позволяет сделать вывод о том, что согласованный в данных договорных условиях алгоритм определения стоимости услуг обусловлен только самим фактом оказания исполнителем услуг по взысканию дебиторской задолженности в соответствии с пунктами 1.2, 4.2 договора и приложением № 3 к нему, поскольку сторонами в данной части не согласована конкретная стоимость услуг, а калькуляция услуг определена объемом фактически полученных истцом от должника штрафных санкций. По мнению Предприятия, взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В
электроснабжения. По мнению истца, расценки на данные услуги не относятся к компетенции Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края в соответствии с пунктом 3.5 Положения, утвержденного Приказом главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652. В целях компенсации затрат на оказание услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии по договору истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение с актуализированными расценками. Требования истца мотивированы изменением экономической ситуации в стране, тогда как калькуляция услуг в действующей редакции положения № 5 составлена из расчета цен 2011 года. Стороны не достигли соглашения о внесении изменений в договор, поэтому истец обратился в суд с иском о внесении изменений в договор на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ). Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим. В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению
бухгалтерского и юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1 – 1.1.5, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей при заключении настоящего договора. Далее – согласно актам выполненных работ пропорционально потраченному на выполнение услуг времени (один месяц – 20 000 рублей). Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до конца урегулирования спора. К договору на оказание бухгалтерского и юридического сопровождения от 01.11.2018 ИП ФИО2 составлена калькуляция услуг с предпринимателем за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в общей сумме 200 000 руб. Стоимость согласованных договором юридических услуг в размере 200 000 рублей была оплачена предпринимателем наличными денежными средствами, что оформлено расходными кассовыми ордерами от 01.11.2018 № 14, от 31.03.2019 № 22, от 31.07.2019 № 23, от 31.08.2019 № 33118 на общую сумму 200 000 рублей. Каждый расходный кассовый ордер имеет ссылку на спорный договор от 01.11.2018. Таким образом,
ФИО1 и ФИО4 – лист наследственного дела 43 (Т.1, л.д. 93);- поступившее ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от ФИО1 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также копии свидетельств о рождении ФИО4, ФИО1, ФИО5 распечатаны на бумажном носителе и приобщены к наследственному делу – листы наследственного дела 8,16-18 (Т.1, л.д. 58, 66-68);- ДД.ММ.ГГГГ запрошены актуальные сведения из ЕГРН о наследуемом имуществе, полученные выписки распечатаны и приобщены к делу (Т.1, л.д. 256,257);- ДД.ММ.ГГГГ произведена калькуляция услуг (Т.2, л.д. 14);- в ответе от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом разъяснено ФИО1 о необходимости записаться на прием для получения свидетельства о праве на наследство по закону, с указанием режима работы нотариальной конторы – лист наследственного дела 38 (Т.1, л.д. 88).Как следует из материалов дела, наследник ФИО1 к нотариусу ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ не обращался, свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось, что усматривается из материалов наследственного дела.В случае выдачи ФИО1 свидетельства о праве на наследство нотариусу
мнению апеллянта, суд не учел, что отдельные части многоконтурного участка с КН 61:06:0600009:353 имеют статус пастбищ, а не пашни. Ответчик ЗАО «Нива в суде не предоставил доказательств вида права, на котором спорный участок им используется. Тем более, на протяжении уже более 10 лет ЗАО «Нива не выплачивает сособственникам, в том числе и истцу, арендную плату за использование долей в земельном участке с КН 61:06:0600009:174. Представленные суду документы: справка Администрации Веселовского района №639 от 10.03.2016, калькуляция услуг по культивации по ЗАО «Нива» на поле №56, калькуляция услуг по пахоте по ЗАО «Нива» на поле №56, информационная справка о проведенных затратах при выращивании сельскохозяйственных культур поле № 56- не подтверждены документами первичного учета. Следовательно, эти доказательства являются недостоверными, недействительными и подлежат исключению из письменных доказательств дела. ЗАО «Нива» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседание судебной коллегии третьи
договору, в том числе доказательств проведения обучения персонала ответчика, предоставления ответчику готовых в полном объеме технологических карт. Условия договора по контролированию юристом технологического процесса приготовления пиццы и полуфабрикатов в течение 30 календарных дней, с первого дня запуска продаж на территории ответчика посредством сотовой связи, мессенджеров и электронной почты исполнены не были, акт об оказанных услугах сторонами не подписан. Доказательства несения истцом фактических расходов при исполнении условий заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг, а также калькуляция услуг , предусмотренных указанным договором, стороной истца не представлены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи. Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной
