не представил. Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 20.03.2014 г. водитель ФИО1, управлял транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***>. В результате закрытия гаражных ворот были повреждены передний бампер и переднее крыло. 23.03.2014 г. водитель ФИО1 обнаружил повреждения передней правой двери после посещения магазина. 16.06.2014 г. указанное транспортное средство получило повреждение в виде скола стекла от камня из-под колес транспортного средства , движущегося во встречном направлении. Указанное транспортное средство принадлежит истцу. Между истцом и ответчиком 12.03.2014 г. заключен договор добровольного страхования, полис № SYS639805541. По указанным страховым случаям ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 71 257 руб., что подтверждается платежными поручениями. Посчитав сумму страховой выплаты заниженной, истец обратился в ФБУ «Омская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России» для определения суммы ущерба. Общая сумма ущерба, согласно экспертным заключениям, составила 183 626 руб. Разница между
кодекса Российской Федерации определением от 15.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал. Представитель ответчика в судебном заседании 06.10.2016 заявил ходатайство о проведении транспортно-трассологической экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: могли ли повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <***> произойти в результате заявленного ИП ФИО1 события – вылет камней из под колес транспортного средства Камаз? Проведение судебной экспертизы ответчик предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью «КонЭкс». Ходатайство принято судом к рассмотрению. Представитель истца в судебном заседании 06.10.2016 не возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика. Определением от 09.09.2016 суд истребовал у ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему 03.09.2015 в 19 часов 58 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, 13 с участием автомобиля Хэндэ Солярис, г/н Х585УН/96, под
и САО «ВСК» соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, не признав данное событие страховым случаем, 30.04.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что повреждение автомобиля не является страховым случаем. К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца судом привлечено САО «ВСК». Ответчики иск не признали, САО «ВСК» – по мотиву того, что выброс камней из под колес транспортного средства не является страховым случаем по договору ОСАГО, администрация Благовещенского района – со ссылкой на то, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба. Решением Благовещенского городского суда Амурской области 14 апреля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты>
иском, содержащим требование взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ наступил первый страховой случай по риску «ущерб» - отскочившим камнем из-под колес транспортного средства было повреждение лобовое стекло с молдингом застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ наступил второй страховой случай по риску «ущерб» - ФИО2, управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на препятствие, повредив оба бампера. В правоохранительные органы по факту повреждения автомобиля истец не обращался. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок страховое возмещение не выплачено, а также не дан и мотивированный отказ. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику
суммы). В соответствии с п. 3.1.2. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ № 199 под риском «ущерб» понимается, в том числе, повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожного транспортного происшествия и в результате выброса гравия, камней из под колес транспортного средства. Судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Кубэ государственный регистрационный знак № в период действия договора страхования получил повреждения в результате попадания камня из под колес транспортного средства в лобовое стекло, что свидетельствует о наступлении страхового события, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не выплатила истцу страховое возмещение и не направила мотивированный отказ в такой выплате. Отчет об оценке ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Отчет об оценке является обоснованным, содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях. Информация, приведенная в отчете об оценке,
и брызговиков. Кроме того, согласно пунктов 10.1.1, 10.1.2 Приложения к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» «Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» транспортное средство должно быть оборудовано системой защиты от разбрызгивания. Система защиты от разбрызгивания должна быть сконструирована таким образом, чтобы защитить, насколько это возможно, других участников дорожного движения от выбросов воды, а также грязи, льда, снега и камней из-под колес транспортного средства , и снизить для участников дорожного движения опасности, которые могут возникать вследствие контакта с движущимися колесами. Таким образом, действия < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории
