оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя требования предприятия о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 469, 454, 475, 476, 477, 506, 518, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходили из того, что поставленный обществом каменный уголь не соответствует характеристикам, указанным в спецификации к контракту, имеет недостатки, подтвержденные анализами отобранных проб, представленный предприятием расчет снижения стоимости товара признан судами обоснованным. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
части приговор не исполнен. При наложении ареста судебный пристав-исполнитель не определяла фактическое количество и качество имущества, срок его хранения, правила хранения и условия сохранности, положившись на информацию, предоставленную ФГБОУ ВО ВГСХА. Судебными актами по делу № А07-26333/2019 установлено, что в рамках уголовного дела не были обеспечены надлежащие условия для сохранности имущества, что привело к его утрате и причинению обществу убытков. Общество также указывает, что стоимость арестованного имущества несоразмерна взыскиваемой задолженности. Подвергшееся аресту имущество – каменный уголь является делимым. Судебный пристав-исполнитель, действуя законно, имела возможность наложить арест на часть имущества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А45-44209/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (далее – общество «РегионЭнергоТранс»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент) о признании недействительными результатов конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Верхнетешский Верхнетешского каменноугольного месторождения и выполнения ликвидационных работ с попутной добычей каменного угля на участке Шахтоуправление Анжерское в Кемеровской области, утвержденных приказом от 10.09.2018 № 344, а также об обязании департамента повторно провести итоговое заседание конкурсной комиссии и подвести итоги конкурса со стадии сравнительного анализа технико-экономических предложений, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Сибирский Антрацит» )далее – общество «Сибирский Антрацит»), общества с ограниченной ответственностью
Как видно из материалов дела, Служба с 19.03.2014 – 14.04.2014 провела плановую выездную проверку деятельности Общества с период с 2012 по 2014 годы по вопросам соблюдения обязательных требований по установлению и применению регулируемых государством цен (тарифов, надбавок, платы, ставок), выводы по которой оформлены актом от 14.04.2014 № 07-т-01-07. В ходе контрольных мероприятий Служба выявила факт осуществления Обществом в проверенный период реализации каменного угля по ценам, превышающим установленную Службой наибольшую предельную максимальную розничную цену на каменный уголь . По данному факту 25.04.2014 Служба составила протокол об административном правонарушении. Постановлением от 07.05.2014 № 07-т-04-13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товаров вследствие неправомерного завышения регулируемых государственном цен за весь период, в течение которого совершалось правонарушение (но не более одного года), что составило 3 450 754
утвержденные приказом МПС России от 05.04.1999 № 20Ц (далее – Правила перевозок смерзающихся грузов), ГОСТ 22235-2010, Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92, утвержденные МПС РФ от 11.11.1992 № ЦУО-112 (далее – Правила пожарной безопасности), договор на эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования от 19.06.2012 № 345, заключенный сторонами (далее – договор от 19.06.2012), заявитель привел доводы о том, что условиями договора от 19.06.2012 не предусмотрена возможность выполнения грузовых операций с номенклатурной группой груза « каменный уголь »; ООО Востокморсервис» имеет открытые площадки, специализированные для широкой номенклатуры грузов, но ОАО РЖД» не располагает сведениями об их соответствии требованиям, предъявляемым в части оборудования специальными средствами, соответствии Правилам пожарной безопасности. По мнению заявителя, ООО «Востокморсервис» не обеспечило выполнение вышеуказанных требований, предъявляемых при обработке груза «каменный уголь», поэтому в согласовании заявок отказано правомерно (пункт 2 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от
Закона № 44-ФЗ заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтьинвестмаркет» (далее - общество «Торговый Дом «Нефтьинвестмаркет») как с единственным поставщиком в период с октября 2015 по февраль 2016 годов шесть гражданско-правовых договоров на поставку по более высокой цене шести партий товара каменного угля марки ДПК, низшая теплота сгорания которого отлична от того же показателя, предусмотренного контрактом от 03.06.2015 с обществом «Антрацит», и установлена в количестве 5400 ккал./кг. Как следует из материалов дела, каменный уголь в количестве 562 тонны приобретен истцом на сумму 2 051 300 руб., в том числе НДС, то есть после отказа от исполнения контракта с обществом «Антрацит» каменный уголь с более низкой теплотой сгорания приобретен заказчиком у единственного поставщика по более высокой цене. По расторгнутому контракту ответчик обязался поставить уголь в объеме 1 000 тонн на сумму 3 000 520 руб., по цене 3 000 руб. 52 коп. за 1 тонну, то есть с разницей
неверным выводам относительно отсутствия взаимозаменяемых товаров; - вывод о монопольно высокой цене реализуемого обществом угля не обоснован, поскольку не проведен анализ цены на сопоставимом товарном рынке, кроме того, не был применен затратный метод; - ООО «ТГРК» не устанавливало экономически, технологически и иным образом необоснованную цену на один и тот же товар для разных групп населения; - предписание УФАС по РТ вынесено с нарушением норм действующего законодательства; антимонопольный орган неправомерно установил предельный уровень цен на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения). УФАС по РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит отказать в удовлетворении требований общества. Службой по тарифам Республики Тыва представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители общества изложили доводы апелляционной жалобы. Представители антимонопольного органа и третьего лица
апелляционных представлений; представителя потерпевшего К., поддержавшую доводы апелляционных представлений; оправданного ФИО2, адвоката Кулешова П.В., просивших приговор оставить без изменения; судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия ФИО2, являясь <данные изъяты>, обвинялся в совершении с использованием своего служебного положения, присвоении и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, а также в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО2 обвинялся в хищении вверенного имущества – каменный уголь , который реализовал частным лицам в периоды с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***, причинив материальный ущерб указанному учреждению в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. Органом предварительного следствия обвинялся ФИО2 в том, что в периоды с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***, явно превышая должностные полномочия, из корыстных побуждений,
