Как следует из материалов административного дела, спорное здание расположено на земельном участке, кадастровый номер 77:02:0021015:3526, с установленным видом разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)», который не предполагает размещение на нем объектов в целях статьи 378.2 НК РФ. Согласно экспликации к поэтажному плану спорное здание помимо помещений с наименованиями: «служебное», «коридор», «цех», «умывальная», «уборная», «душевая», «вестибюль», « камера хранения », «зал читальный», «зал физкультурн», «пом. подсобное», «тамбур», «шкаф встроенный», «венткамера», «раздевалка», «кинопроекционна», «зал зрительный», включает в себя помещения с наименованием «кабинет». Вместе с тем термин «кабинет» не тождественен термину «офис». Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечень исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений. Является верным заключение суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств наличия помещений площадью более 20 процентов общей площади спорного здания,
России по Иркутской области для проведения экспертизы, которая проводилась до 14 ч. 50 мин. 16 октября 2018 г. Однако в нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ следователь не составил протокол их осмотра, вынеся сразу постановление о признании их вещественными доказательствами. Таким образом, протокол осмотра не составлялся, вещественные доказательства не осматривались. Данным нарушениям судом оценки не дано. В т. 6 на л.д. 144-150 находится акт приема-передачи вещественных доказательств от 4 февраля 2019 г. в камеру хранения , который не предусмотрен ведомственными нормативными актами и является недопустимым доказательством. Заключения судебно-химической экспертизы: № 346 подготовлено 30 декабря 2018 г. (т. 3 л.д. 1-39), № 347 - 23 ноября 2018 г. (т. 3 л.д. 55-82), № 348 - 1 июня 2018 г. (т. 3 л.д. 106-108), № 4522 - 16 октября 2018 г. (т. 5 л.д. 147-150), однако акт их сдачи в камеру хранения составлен лишь 4 февраля 2019 г. (т. 6 л.д.
УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области и другим должностным лицам возвращать ноутбуки «Dell» и «HP Pavilion 6g», принадлежащие Чеху Е.Г., находящиеся по адресу <...>, Чеху Е.Г., либо его представителям на период до разрешения судом вопроса об истребовании и приобщении данного вещественного доказательства к материалам дела настоящего дела; а также передать ноутбуки «Dell» и «HP Pavilion 6g», принадлежащие ответчику Чеху Е.Г. и находящиеся по адресу <...>, на хранение другому лицу - в камеру хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Иркутской области на период до разрешения судом вопроса об истребовании и приобщении данных вещественных доказательств к материалам настоящего дела. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2019, заявление ФИО2 удовлетворено частично; ноутбуки «Dell» и «HP Pavilion 6g», принадлежащие Чеху Е.Г., находящиеся по адресу <...>, переданы на хранение другому лицу - в
рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности. Разрешена судьба вещественных доказательств: трактор ДТ-75, находящийся на охраняемой стоянке, бензопила марки «Штиль М5250» серийный номер <...> бензопила марки «Штиль М5250» серийный номер<...> АКБ марки «Varta», «Arctic Titan 950А», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела «Завьяловский» - конфискованы в доход государства; 16 спилов с пней породы ель, 6 спилов с пней деревьев породы липа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела «Завьяловский» - постановлено уничтожить. Сухих признан виновным в покушении на кражу и освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Апелляционным постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 года приговор от
4.2.1 договора). Переменная часть арендной платы производится Арендатором на основании выставленных счетов в течение 5 (пяти) банковских дней от даты выставления счета (пункт 4.2.2 договора). В протоколе согласования от 10.02.2014, являющегося приложением № 1 к договору аренды № 05/14 от 4.02.2014 стороны согласовали следующие условия: 1. На период с 10 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года фиксированная часть арендной платы за складские помещения (125 кв.м. по адресу: <...> стр.85, литер «К» отдельная камера хранения ) составит 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек за всю арендуемую площадь. Налогом на добавленную стоимость не облагается, в связи с использованием Арендодателем УСНО (уведомление ИФНС №3579 от 05.11.2004 г.). 2. На период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года фиксированная часть арендной платы за складские помещения (125 кв.м. по адресу: <...> стр.85, литер «К» отдельная камера хранения) составит 22000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек в месяц за всю
их отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В поданной жалобе (с учетом дополнения к ней) общество указало, что в списке классификаторов разрешенного использования земельных участков отсутствует вид «для строительства», в перечень включен вид – «размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли» код 4.3. В связи с чем, истец полагает, что размещение объекта торговли (спорного здания) соответствует требованиям законодательства. Также указал, что ранее возведенное нежилое здание ( камера хранения ), в отношении которого администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, был ошибочно поставлен на кадастровый учет в качестве объекта капитального строения, в настоящее время объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0000000:73845, построенный в 2013 году из материалов, оставшихся после демонтажа камеры хранения, является объектом капитального строительства и идентично ранее существующему. Кроме того, ответчиком указано, что факт нарушения границ земельного участка не является основанием для отказа в иске, превышение процента застройки земельного
№ А40-215849/2016 отсутствуют какие-либо ограничения в отношении спорного товара. При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, несостоятельными и несоответствующими нормам права. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене. Компанией документально подтверждено, что на момент рассмотрения кассационной жалобы спорные товары находятся в месте, указанном в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ( камера хранения вещественных доказательств ФТС России по адресу: 121087, Москва, ул.Новозаводская, д.11/5). Поскольку, по мнению коллегии судей, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления об обеспечении иска, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но при этом судами неправильно применена норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для принятия в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении заявления Компании об обеспечении
изготовлен 27 июля 2012 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2012 по делу №А15-2762/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кизлярский универсальный рынок» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объектов недвижимости ФИО1 - двух нежилых помещений ( камера хранения и складское помещение, зарегистрированные на основании решения Кизлярского городского суда от 14.11.2008 года), площадью: общей 136.2 кв.м, инвентарный номер 82:401.-002:000501270:0001:20000, Литер «а», «А», зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2008, запись регистрации № 05-05-14/009/2008-081, сделанной Управлением Федеральной регистрационной службы России по Республике Дагестан, регистратором ФИО2, самовольными постройками, созданными на земельном участке, не отвед?нном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданными без
- рублей, весы электронные (300 кг), 2005 года выпуска - рублей, трое весов настольных (стекерных), 2006 года выпуска: рублей, рублей и рублей, агрегат компрессорный ФУПС-12, 1999 года выпуска - рублей, агрегат компрессорный, 1999 года выпуска - рублей, расположенные по адресу ... ... ... ... экспедиция, весы монорельсовые, 2008 года выпуска - 28 000 рублей, весы напольные (электронные 300кг), 2003 года выпуска - 10 500 рублей, четыре камеры морозильных, 1980 года выпуска по рублей каждая, камера хранения , 1980 года выпуска, камера хранения, 1981 года выпуска, камера хранения, 1982 года выпуска, камера хранения, 1983 года выпуска, камера хранения, 1984 года выпуска по рублей каждая, компрессор АД-55, 1999 года выпуска, компрессор АД-56, 1999 года выпуска, компрессор АД-57, 1999 года выпуска, компрессор АД-58, 1999 года выпуска по 140 000 рублей каждый, компрессор П-110, 1992 года выпуска - рублей, компрессор ДАУ-80, 1990 года выпуска - рублей, компрессор ДАУ-100, 1990 года выпуска - рублей, промсосуд,
залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ - автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон государственный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама)№ <данные изъяты> цвет кузова белый, мощность двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Ещеву А.Н. и находящийся по адресу: <данные изъяты>. 6. предметы залога по договору залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ - оборудование, принадлежащее Ещеву И.Л. на праве собственности, находящееся по адресу <адрес>: холодильную машину на базе компрессора <данные изъяты> ( камера хранения ), страна производитель Германия; холодильную машину на базе компрессора <данные изъяты> (камера хранения), страна производитель Германия; холодильную машину на базе компрессора <данные изъяты> (камера хранения замороженной продукции), страна производитель Германия; холодильную машину на базе компрессора <данные изъяты> (камера хранения дрожжей), страна производитель Франция; холодильную машину на базе компрессора <данные изъяты> (камера хранения масла и камера хранения копченой рыбы), страна производитель Германия; холодильную машину <данные изъяты>; холодильную машину <данные изъяты>; холодильную машину <данные изъяты>; холодильную
ручной клади данным перечнем не предусмотрена. В соответствии с Правилами перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, за предоставление пассажиру или иному лицу, сдающему ручную кладь, ячейки железнодорожной камеры хранения с кладовщиками, плата взимается за одни календарные сутки в размере, установленном МПС России. При наличии в эксплуатации железнодорожных камер хранения, позволяющих определить срок хранения ручной клади в часах, железной дорогой устанавливается почасовая оплата хранения ручной клади. Имеющаяся в здании железнодорожного вокзала стационарная камера хранения с кладовщиком позволяет определить срок хранения, поскольку кладовщиком в книгах регистрации приема, хранения ручной клади указывается время приема на хранение и время выдачи ручной клади в часах. Однако в нарушение требований закона ответчиком установлена посуточная оплата за хранение ручной клади в камере хранения. Установление оплаты за хранение ручной клади за календарные сутки, возлагает на потребителя обязанность оплатить не оказанные услуги, когда вещи не находились в камере хранения. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского
