Камеральная проверка 3 ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при рассмотрении и разрешении заявленных административных исковых требований такие нарушения имели место. Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2018 г. Чистякова И.В. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 г., в которой отразила подлежащую уплате в бюджет сумму налога 853 998,00 руб. 23 июля 2018 г. Чистякова И.В. уплатила сумму НДФЛ в указанном размере. ИФНС России по г. Курску проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, выявившая занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2017 г. на сумму 7 136 200 руб. в результате того, что Чистякова И.В. в отсутствие к тому оснований уменьшила сумму дохода, полученного от продажи объектов недвижимости, в том числе квартиры, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с их приобретением. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 4 декабря 2018 г. № 16-03/69377 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 01.12.2021 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и участию при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.09.2021 № 11680 ( камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 1 квартал 2021 года), подготовке апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам проведенной проверки, представлению интересов в арбитражных судах по исковому заявлению о признании недействительным решения, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить. В соответствии с пунктом 2.3 Договора исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять письменный отчет о предпринятых действиях в ходе оказания услуг по представлению интересов Заказчика. Согласно пункту 2.4 Договора заказчик обязуется: ясно и недвусмысленно формулировать задание для

повлиявшее на исход дела. В частности, предприниматель приводит доводы о том, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса решение по результатам камеральной налоговой проверки вынесено по истечении семи месяцев по окончании камеральной проверки, к акту проверки инспекцией не приложены документы, подтверждающие факт нарушения налогового законодательства, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры налоговой проверки. Полагает, что имущество, приобретенное им задолго до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и сдаваемое в аренду, не может быть отнесено к основным средствам предпринимателя, поскольку не используется непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности. С 2008 по 2013 годы нежилое помещение сдавалось в аренду, в бюджет производились перечисления налога на доходы физических лиц. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя инспекция продолжала принимать налоговые декларации по НДФЛ и налоговые платежи, не проводя проверку и не уведомляя о необходимости применения упрощенной системы налогообложения по соответствующему доходу. Кроме того, в жалобе предприниматель ссылается на отсутствие вины в совершенном налоговом правонарушении,

своей оценки в приговоре, как и показания свидетеля А. о том, что перед обращением за на- лотовым вычетом она с мужем консультировались в налоговой инспекции, со- трудникам которой сообщили о приобретении жилья за счет предоставленной жилищной субсидии. Свидетель К., проводившая камеральную проверку, от результатов которой зависело принятие решения о подтверждении права на налоговый вычет или отказе в таковом, сообщила, что представленный Аникиным пакет документов был достаточным для принятия решения о производ- стве ему налогового вычета, и что она лично проверяла Аникина по спискам военнослужащих, которым была выплачена жилищная субсидия. Однако эти показания свидетеля судами оставлены без внимания и оценки им не дано. Из исследованных в судебном заседании копий декларации 3-НДФЛ и справки 2-НДФЛ усматривается, что источником выплаты дохода для Аникина является ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ». Свидетель Д. - работник ФГКУ «Востокрегионжилье» не смогла подтвердить, что она разъясняла Аникину положения ст. 220 НК РФ. Между тем в приговоре приведены

средств, направлены инкассовые поручения на списание и перечисление соответствующих денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации. При этом в ходе проведения камеральной проверки декларации по УСН за 2019 год, представленной 24.07.2020, Морозову М.Н. налоговым органом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса направлено уведомление от 29.09.2020 № 21-22/3756 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений, которое получено предпринимателем 05.10.2020. В данном уведомлении инспекцией по результатам анализа информации и документов, относящихся к деятельности предпринимателя и полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, указано, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии налоговых рисков, связанных с занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ ) за 2019 год, и налогоплательщику сообщено, что он в соответствии со статьей 207 Кодекса в период с 25.02.2019 по 31.12.2019 являлся плательщиком НДФЛ и обязан представить декларацию по этому налогу

по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2020 года с нулевыми показателями. 01.02.2022 Обществом по ТКС в Инспекцию представлен уточненный (корректировка № 1) расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2020 года, согласно которому сумма НДФЛ исчисленная, но не удержанная налоговым агентом составила 7 800 руб. (60 000 руб. (сумма дохода, начисленного 1 физическому лицу) * 13% (ставка налога). Инспекцией в период с 01.02.2022 по 04.05.2022 проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ ) (уточненная декларация) за 6 месяцев (квартальный) 2020 года, представленной ООО «Мега-М» в Инспекцию 01.02.2022. Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО «Мега-М» за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 Инспекцией установлено, что с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 1 083 000 руб. с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера». В ходе камеральной проверки, оформленной актом от 20.05.2022 № 1345,

апреля 2014 года административным истцом была подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2013г. с заявлением о возврате суммы НДФЛ за 2013 г. в связи с реализацией права на получение налогового вычета по приобретению имущества. Камеральной проверкой декларации по форме 3-НДФЛ, было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере 57 252, 00 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят два рубля 00 коп). 15 апреля 2014 года был получен Промежуточный ответ о результатах проведения камеральной проверки 3-НДФЛ № 1384, проводимой на основании поданного заявления на возврат (зачет) излишне уплаченного налога. По результатам проведения промежуточной камеральной проверки 3-НДФЛ налоговым органом было выявлено, что за Подмогильным В.Б. числится задолженность и пеня по транспортному налогу, а также задолженность и пеня по ЕНВД. 08 августа 2014 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было принято решение № 6739, согласно которому Административному истцу подлежит возврат переплаты налога по НДФЛ в размере 53 921,28 руб.,

материалы дела выпиской из ЕГРИП (л.д.11-16). ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете налогоплательщика ФИО2 сформирована декларация 3-НДФЛ за 2018 год, к возмещению из бюджета заявлена сумма в 968531 рубль, одновременно налогоплательщиком направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на указанную сумму. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № об отказе в возврате налога в сумме 946 796 рублей по причине проведения камеральной проверки. Судом установлено, что согласно сведениям налогового органа по результатам камеральной проверки 3-НДФЛ и заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято положительное решение №, сумма возврата определена в размере 274 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № и сумма возврата определена в размере 274 990 рублей, указанные денежные средства в виде вычета перечислены налогоплательщику общей сумме 549 980 рублей, что подтверждено административным ответчиком и материалами дела. Судом установлено, что налоговым органом излишне перечислены денежные средства в сумме 123 255 рублей 00 копеек в соответствии со статьями

момент снятия с учета за ним числилась задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. ДД.ММ.ГГГГ была подана декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о возврате суммы НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с реализацией права на получение налогового вычета по приобретению имущества. Камеральной проверкой декларации по форме 3-НДФЛ, было подтверждено право истца на получение имущественного налогового вычета в размере 57 252, рубля 00 коп. По результатам проведения промежуточной камеральной проверки 3-НДФЛ налоговым органом было выявлено, что за ним числится задолженность и пеня по транспортному налогу, а также задолженность и пеня по ЕНВД. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не представила доказательств применения налоговым органом мер взыскания по ст. 46-48 НК РФ в пределах установленного законодательством срока в моем отношении моей задолженности по ЕНВД, не представила также доказательства того, что истек срок для взыскания недоимки, пени и штрафа. Таким образом, налоговый орган пропустил срок

№ о выявленных расхождениях и внесении изменений в налоговую отчетность. Данным сообщением налогоплательщику было предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2010г. Однако, поскольку пояснения Цейтлиным А.Я. представлены не были, налоговые обязательства по НДФЛ за 2010 год уточнены не были, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары вынесла акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самара проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, представленной Цейтлиным А.Я. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Цейтлин А.Я. был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ для вручения акта камеральной налоговой проверки. В судебном заседании представитель истца утверждал, что, принимая во внимание, что проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику не могло быть направлено уведомление для получения Акта камеральной налоговой проверки, поскольку на том момент его не существовало. В связи с тем, что на момент составления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № камеральная налоговая