жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, инспекцией проведена камеральнаяпроверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2015 № 46261 и принято оспариваемое решение от 27.11.2015 № 20199, которым ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 130 209 рублей за неуплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а также ему доначислен налог по УСН в сумме 2 604 189 рублей и пени за его неуплату в сумме 292 828 рублей 38 копеек. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении предпринимателем деятельности по оказанию посреднических услуг по оформлению (приему) заказов от физическихлиц на предоставление автотранспорта для перевозки пассажиров к деятельности в
Федерации от 24.04.2019 дело истребовано из Арбитражного суда Самарской области. При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физическихлиц за 2016 год, налоговым органом вынесено оспариваемое решение. Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) ФИО1 занижена налогооблагаемая база в декларации о доходах формы 3-НДФЛ за 2016 год, поскольку налогоплательщиком не полностью заявлен доход, полученный от общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская металлургическая компания» при выходе из состава
что напрямую вытекало из ее обязанностей. Суд не дал оценки показаниям представителя потерпевшего Т. о предполагаемом характере ее утверждений о сокрытии Аникиным достоверной информации о том, что налоговый вычет ему не положен. Таким образом, в действиях Аникина не было обмана. Стороной обвинения и судами оставлены без внимания Указания Министерства финансов и Налоговой службы Российской Федерации от 2014 года, доведенные до Управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, о проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физическихлиц , в которых физическими лицами (военнослужащими) заявлен имущественный налоговый вычет по результатам реализации жилищных прав посредством участия в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), где даны соответст- вующие рекомендации о порядке проведения таких проверок в отношении представленных военнослужащими документов. В заключение адвокат ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июля 2020 г. № 38-П, согласно которой ч. 3 ст. 159
Акт экспертного исследования № 08/03/10 от 09.04.2010г., подписанный генеральным директором (экспертом) Бюро независимых экспертиз «СВС-ЭКСПЕРТ», а также заключение специалиста № 233/10 от 14.06.2010г. ООО «Агентство независимых экспертов», подписанное экспертом ФИО19, представленные апелляционному суду представителем истца, не являются надлежащим доказательствами по делу в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ, поскольку данным экспертам в рамках настоящего дела судом не поручалось проведение каких-либо исследований. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Четвертакова Ю.А., датированное 20.08.08г., адресованное Начальнику отдела камеральныхпроверокфизическихлиц ИФНС России по г.Балашихе с приложением копии договора от 18.11.02г., является несостоятельной, поскольку при исследовании материалов, представленных налоговым органом, в том числе регистрационного дела ООО «Заготовитель», данное письмо не представлялось как суду первой инстанции, так и апелляционному суду. Кроме того, согласно заключению комплексной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, договор от 18.11.02г. ФИО3 не подписывался. В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 07.06.2007 года № 524 ДСП 07/1637 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Зайцевой при участии в заседании: от предпринимателя – представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2007 года, представитель ФИО3, доверенность от 28.04.2006 года, от инспекции – специалист отдела камеральных проверок физических лиц ФИО4, доверенность от 14.08.2007 года № 06/27241; ведущий специалист юридического отдела ФИО5, доверенность от 11.09.2007 года № 11/31018, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция») от 07.06.2007 года № 524 ДСП 07/1637. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по следующим доводам: 1) увеличение ставки налога это дополнительное налоговое
на транспортном средстве <***>/ЕН112650, не назначалась. Уведомление, в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона №289-ФЗ, обществу не направлялось. Фактически, камеральная проверка проведена в отношении физического лица - ФИО4 По результатам которой составлен акт камеральной проверки. Копия акта камеральной проверки физического лица ФИО4 обществу не направлялась. Из пунктов 1.2, 2.1 решения Псковской таможни по результатам таможенного контроля от 26.03.2020 №10209000/210/260320/Т000208/002, принятого в отношении общества также следует, что основанием для его принятия является камеральная таможенная проверкафизическоголица ФИО4, по результатам которой был составлен акт от 10.02.2020 №10209000/210/100220/А000208. Обращение заявителя от 22.04.2020 года в Псковскую таможню о предоставлении ему документов, в том числе, акта камеральной проверки от 10.02.2020 №10209000/210/100220/А000208, проведенной в отношении ФИО4, оставлено без удовлетворения. В ответе от 24.04.2020 №08-10/15213 ответчик, ссылаясь на положения части 6 статьи 237 Закона №289-ФЗ, указал на отсутствие законных оснований направлять копию акта третьим лицам. Таким образом, оспариваемое решение вынесено ответчиком без проведения в
по страховым взносам на ОССВНМ в сумме 51 203,87 рублей решение Инспекции оставлено без изменений (24-33, том 1). ООО «Ситистафф» полагая, что решение налогового органа от 21.08.2019 №173 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд первой инстанции с данным заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ситистафф», суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом обстоятельств того, что в отношении установленных камеральнойпроверкойфизическихлиц контрагентами была оказана услуга предоставления труда работников, так как фактически поиск кандидатов для трудоустройства общество не осуществляло и место работы указанных лиц не менялось. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующих мотивов. В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося
Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 налог на доходы физических лиц в сумме 158 889 рублей 98 копеек, в том числе сумму налога 155870 рублей и сумму пени 3019 рублей 98 копеек. Заявленные требования обоснованы тем, что ими была проведена камеральная проверка физического лица ФИО2 по представленным налоговым декларациям по налогу на доходы за 2009 год. ФИО2 представлена декларация за 2009 год, согласно которой исчисленная налогоплательщиком самостоятельно сумма налога на доходы физических лиц к уплате составляет 155870 рублей. В соответствии со ст. ст.69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес ФИО2 было направлено требование № от об уплате налога в сумме 155870 рублей и пени в размере 3019 рублей 98 копеек, которое исполнено не было. В судебном заседании
срок временного ввоза данного автомобиля, задекларированного по ПТД №/В0000104, был продлен таможенным органом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на Корсаковский таможенный пост с заявлением о продлении срока временного ввоза автомобиля «Toyota Land Cruiser», 1992 года выпуска, № шасси <данные изъяты>, с приложением ряда документов, по результатам рассмотрения которого срок временного ввоза названного автомобиля, задекларированного по ПТД №/В0000118, был продлен таможенным органом до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьями 99 и 131 ТК ТС проведена камеральная проверка физического лица ФИО2 на предмет соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств – членов ТС. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сахалинской таможней в адрес проверяемого лица были направлены требования о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке № и № соответственно, с целью получения сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а именно: о помещении проверяемых товаров под таможенную процедуру, об их местонахождении, об осуществлении их вывоза с таможенной территории Таможенного союза, уплаты таможенных
ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 434 020 рулей и пени в размере 6 615 рублей 19 копеек. Требования основаны на следующем. ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова была проведена камеральная проверка физического лица ФИО2 по представленным налоговым декларациям по налогу на доходы за 2009 год. Согласно статьям 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие какой-либо доход самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащие уплате в соответствующий бюджет, представляют в налоговый орган налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма
к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 115 462 рубля и пени в размере 544 рубля 89 копеек. Требования основаны на следующем. ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова была проведена камеральная проверка физического лица ФИО2 по представленным налоговым декларациям по налогу на доходы за 2009 год. Согласно статьям 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие какой-либо доход самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащие уплате в соответствующий бюджет, представляют в налоговый орган налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма
