поставленной от общества, не производится. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также выявленные противоречия в первичных документах, представленных обществом, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами. Довод, изложенный в кассационной жалобе относительного того, что инспекцией проведена выездная налоговая проверки налогоплательщика, охватывающая спорный период, результаты которой отличаются от камеральной, является несостоятельным. Из системного толкования положений статей 88 и 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, представляющей собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля, не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа относительно обоснованности возмещения налога, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12207/11. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных
инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду и удовлетворил требования общества, признав, что порядок исчисления налога на добавленную стоимость в случае признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции не был прямо предусмотрен законодательством. Учитывая наличие у общества подтвержденного налоговым органом права на возврат указанного налога, а также факт возврата инспекцией спорной суммы налога обществу по результатам камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции заключил, что доначисление и предложение уплатить эту же сумму налога по результатам выездной налоговой проверки привело к возложению на общество необоснованного и экономически неоправданного бремени. Отменяя постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования общества, суд округа указал, что у налогового органа отсутствовала обязанность учитывать право налогоплательщика на вычет налога в сумме 205 712 329 рублей за 4 квартал 2013 года в рамках выездной налоговой проверки, поскольку данный налоговый период выходит за пределы проверки. При этом вычеты, заявленные в
опровержения сведений, внесенных декларантом в графы 31, 33 спорных таможенных деклараций осталась неудовлетворенной, таможней вновь совершен ряд действий и вынесены ненормативные акты относительно проверки объекта таможенного контроляввезенного оборудования, несогласие с которыми послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании их незаконными. В обоснование своих требований общество указало на нарушение основных принципов проведения таможенного контроля и порядка проведения таможенных проверок. А именно, декларант отметил отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения камеральнойпроверки после проведенной таможней выездной проверки, совершенных, кроме того, в отношении одних и тех же деклараций по тем же основаниям; также полагал, что фактически действия таможенного органа направлены на преодоление установленного законом срока для проведения выездной таможенной проверки, ранее завершенной ввиду нарушения таможней такого срока. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
4кв. 2008 года, т.е. до вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Вынося решение № 12-22/7119565 от 09.12.2009 года, ИФНС России по Ленинскому району не приняла во внимание данные уточненных деклараций, с внесенными ООО ТД «Кошкинский» необходимыми изменениями, не исключив из доначисленных по акту № 12-22/6818954/06530 ДСП от 18.09.2009 года суммы НДС, включенные налогоплательщиком в соответствующие строки 020, 030, 140, 150 уточненных деклараций, при этом указав на листе 21 решения, что сданные уточненные декларации подлежат камеральнойпроверке, после выездной проверки. Порядок устранения ошибок в определении налогооблагаемой базы, обнаруженных самим налогоплательщиком, установлен статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в
более детальном изучении налоговых обязанностей проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки. Таким образом, принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разный объем подлежащих проверке документов, возможность представления налогоплательщиками за один и тот же налоговый период уточненных деклараций, а также то, что НК РФ не содержит запрета на проведение выездных проверок по тем налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых проводилась камеральная налоговая проверка. Соответственно вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисление налогов при проведении выездной налоговой проверки. Довод общества о соотношении процедур камеральной и выездной налоговой проверки является несостоятельным по следующим основаниям. Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2010 № 441-0-0 дал правовую оценку на соответствие Конституции РФ норм налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки после проведения камеральной налоговой проверки,
а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 27.04.2020 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций (номер корректировки - 1) за 2015 год. Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации. При камеральной налоговой проверке Инспекцией использованы результаты выездной налоговой проверки Общества за 2015-2017 годы, зафиксированные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2019 № 09-07/150 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.10.2019 № 07-10/1/15466). В связи с выявленными нарушениями в отражении показателей в уточненной налоговой декларации за 2015 год составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.11.2020 № 05-15/09612. По результатам рассмотрения
адрес Общества выставил счет фактуру на стоимость выполненных работ 31.12.2014 года в сумме 6 831 680 рублей 75 копеек (т.4,л.д. 81). Однако данная счет-фактура, во-первых, не содержит НДС, во-вторых, выставлена не обществом, а обществу как получателю услуг. Таким образом, налоговым органом не доказано возникновение у общества обязанности по перечислению в бюджет НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 498 277 рублей, доначисленных, тем не менее, вступившим в законную силу решением по результатам камеральной налоговой проверки. Выездной налоговой проверкой должно было быть выявлено обстоятельство излишнего доначисления НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 498 2747 рублей. Однако общество требований в данной части не заявляет. 4 квартал 2015 года В решении №12/1720 по данному периоды никаких выводов не сделано. Таким образом, апелляционный суд пришел к следующим выводам. За 3 квартал 2014 года сумма, подлежащая взысканию на основании решения №12/1720 от 27.12.2016, должна была составлять 723 250 рублей, неверное доначисление со
и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и
бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных
тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (ст.ст. 90ст.ст. 90, 92, 94, 95 и 98). Камеральная налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. Таким образом, сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период
