и качественное проведение работ в соответствии со сметой, техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями. Разделом 3 того же приложения к договору предусмотрено, что в случае наступления внезапных неблагоприятных атмосферных явлений (в том числе дождя) подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить безопасность выполняемых работ и не допустить возникновение протечек воды внутрь здания; ущерб, причиненный заказчику или третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется последним. Из представленной Обществом видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что в ночь на 20.09.2019 на участке предполагаемой протечки подрядчиком осуществлялись работы по замене кровли, при этом с 01 час. 10 мин. начались сильные осадки в виде дождя, при этом стык отремонтированного участка кровли был покрыт керамзитом и лишь прикрыт кровельным полотном. К утру 20.09.2021 на кровельном полотне, покрывающем стык между участком уже отремонтированной кровли и участком, где работы еще не были произведены, а также по поверхности всей кровли присутствовали лужи от
удовлетворены. По результатам исследования предоставленных истцом в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность истца по доказыванию заявленных требований надлежащим образом не исполнена. Суд апелляционной инстанции отметил, что в заявленный истцом состав расходов, согласно расчету суммы иска включена сумма расходов по административному зданию на услуги по охране помещения, обслуживанию пожарной сигнализации, уборке служебных помещений, коммунальные услуги (отопление), на установку камеры наружного наблюдения , строительные работы, электромонтажные работы, на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Согласно сведениям истца, указанным в этом расчете, услуги по охране помещения осуществляются на основании договора от 01.10.2014 № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Магнитогорское Охранно-сервисное агентство», обслуживание пожарной сигнализации производится по договору от 21.05.2012№ 1070 с обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорская служба спасения-1», уборка служебных помещений осуществляется по договору от 01.05.2008 № 14, договор от 06.03.2018 №
первоначальное состояние. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, Академию обязали устранить препятствия в пользовании лифтом, расположенном в здании с кадастровым номером 38:36:000034:875 по адресу: <...>; предьявление требования о демонтаже световой вывески и кондиционеров признано незаконным; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Банк обязан течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу демонтировать камеры наружного наблюдения , установленные на фасаде здания с кадастровым номером 38:36:000034:875, расположенного по адресу: <...>, привести фасад здания в первоначальное состояние; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции от 05 мая 2022 года отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным требование Академии о демонтаже световой вывески и кондиционеров. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> по п. № <.......> повестки дня протокола № <.......> от <.......> года в части утверждения различных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений и становления для собственников нежилых помещений тарифа на техническое обслуживание и содержание общего имущества дома <.......> без учета стоимости капитальных работ на 2012 год в размере <.......> за 1 кв.м занимаемой площади в месяц; и по п. 4 в части установки камеры наружного наблюдения за автостоянкой со стороны <.......> и утверждения тарифа в размере <.......> руб. за 1 кв.м занимаемой площади в месяц для жилых и нежилых помещений отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Денова управление» расходы на оказание услуг представителя в размере <.......> руб.» Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ЗАО «НПЦ «СибГео» ФИО8, ООО «Денова управление» ФИО9, судебная коллегия у с
серебристого цвета г/р/з № /Том №, л.д. 8/; - заявлением Р.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» г/р/з №, похищенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.40 час. до 09.50 час. от здания универмага на <адрес> /Том №, л.д. – 9/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Лилия», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения на оптический диск CD-R /Том № л.д. 16-21/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение автомойки, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения на оптический диск DVD-R /Том № л.д. 22-24/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Р.Т.Н. осмотрен участок местности, расположенный у магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>. В ходе осмотра заявитель указала, где
Дело № 33-1749 Судья: Воронцова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Бучневой О.А., судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С., при секретаре: Калугиной И.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании камерой наружного наблюдения, запрете возводить любые конструкции, устанавливаемые с целью ограничения обзора камеры наружного наблюдения , по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** ФИО1 является собственником части *** жилого дома ***. ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании камерами наружного наблюдения, демонтаже
ФИО2 и представитель истцов А-вых – Гаязова Г.К. апелляционную жалобу поддержали, при этом истец пояснил, что понесенные по делу расходы уплачены только им одним; ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, при этом ответчик ФИО3 пояснил, что он и его супруга ФИО5 вместе приняли решение об установке на земельном участке камер наружного наблюдения, на данном земельном участке находится как кирпичный гараж, так и металлический гараж, на котором расположены камеры наружного наблюдения . Истица ФИО1, ответчица ФИО5, представитель третьего лица администрации г.Канаш Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. При
