наследия «Главный дом городской усадьбы А.И. Татищева - А.Ф. Лопухина, до 1802 г., 1813-1822 гг., 1860 г., 1900-1906 гг.», с последующим восстановлением фасада; трех камер видеонаблюдения, расположенных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, со стороны улицы Пречистенка, отнесенной к выявленному объекту культурного наследия «Главный дом городской усадьбы А.И. Татищева - А.Ф. Лопухина, до 1802 г., 1813-1822 гг., 1860 г., 1900-1906 гг.», с последующим восстановлением фасада; одной камеры видеонаблюдения , расположенной на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, со стороны Еропкинского переулка, отнесенной к выявленному объекту культурного наследия «Главный дом городской усадьбы А.И. Татищева - А.Ф. Лопухина, до 1802 г., 1813-1822 гг., 1860 г., 1900-1906 гг.», с последующим восстановлением фасада; об обязании индивидуальных предпринимателей Ланкина Д.А. и Ланкиной О.В., общества с ограниченной ответственностью «Лучидо» не чинить препятствий товариществу по проведению работ по демонтажу навесных блоков кондиционирования
срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, постановлением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области послужили следующие обстоятельства: 07 октября 2022 года в период с 05 часов 09 минут до 09 часов 35 минут ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК<...> ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, расположенном по адресу: <...>, в запираемом помещении штрафного изолятора закрыл объектив стационарной камеры видеонаблюдения , на неоднократно предъявляемые законные требования сотрудника данного учреждения, несущего службу на посту ШИЗО, открыть объектив стационарной камеры видеонаблюдения не реагировал, тем самым воспрепятствовал осуществлению надзора за осужденными, содержащимися в ШИЗО, и выполнению своих служебных обязанностей сотрудниками поста видеонаблюдения указанного учреждения. Не согласившись с выводами судьи городского суда, содержащимися в постановлении от 10 октября 2022 года, судья Кемеровского областного суда данное постановление отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ФИО1
делу не усматриваются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав стороны защиты, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение обвинительного вердикта. Председательствующий обоснованно, мотивированно отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной портретной экспертизы (видеотехнической). Как следует из приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО3 осужден за убийство двух лиц, совершенное в доме №<...> расположенном по ул.<...>. В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей была исследована видеозапись, полученная с камеры видеонаблюдения , установленной на доме № <...>, расположенном по ул. <...> Камера была направлена в сторону дома, где произошло убийство. Видеозапись с камеры видеонаблюдения была исследована с участием свидетеля Б. который был допрошен по поводу запечатленной на ней информации. В ходе допроса он указал на лиц, зафиксированных на видеозаписи. При таких обстоятельствах утверждение осужденного о том, что по делу были основания для проведения портретной экспертизы, так как он не опознал лиц, в том числе и
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Как установлено судами, в рамках заключенного с иностранной компанией «DAHUA TEHNOLOGY (HK) LIMITED» (Гонконг, Китай) контракта от 13.04.2016 № IN/D/1-2016 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары 9 наименований, в том числе: товар № 1 камеры видеонаблюдения , предназначены для эксплуатации вне помещений, для охранных систем, с/н отсутствует: RVI-IPC41S V.2 (4 мм) IP-камера цифровая не записывающая; товар № 2 камеры видеонаблюдения, предназначены для эксплуатации вне помещений, для охранных систем, с/н отсутствует: RVI-IPC33MS (6 мм) IP-камера цифровая не записывающая; товар № 3 камеры видеонаблюдения, предназначены для эксплуатации вне помещений, для охранных систем, с/н отсутствует: RVI-IPC43L (2.7-12 мм) IP-камера цифровая записывающая; товар № 6 камеры видеонаблюдения, предназначены для эксплуатации вне помещений, для охранных
мансардный этаж, демонтированы трубы на крыше, изменена конфигурация кровли с двухскатной на четырехскатную с устройством окон — люкарн в плоскости кровли; на лицевом фасаде по улице Ординарной, образующей исторический планировочный каркас квартала заложено окно по пятой световой оси, заменен козырек входа, сокращено расстояние между венчающим карнизом и профилированной тягой, количество, шаг и длина кронштейнов, расположенных между указанными карнизом и тягой, демонтирован аттик, демонтирована водосточная труба, уменьшен вынос покрытия профилированной тяги, оформляющей цоколь, размещено две камеры видеонаблюдения ; на брандмауэрной стене со стороны дома 8 по Ординарной улице в уровне мансардного этажа устроено два окна; над входом на фасаде здания, выходящем на дом 4 по Ординарной улице, устроен козырек, коммуникации убраны в короб, размещена одна камера видеонаблюдения; на дворовом фасаде размещены две камеры видеонаблюдения. Проектная документация на соответствие требованиям единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 03РЗ-1(07), разработанная согласно порядку, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1264 «О порядке подготовки
уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на акт от 10.01.201 с приложениями в качестве доказательства ненадлежащего исполнения охранных услуг истцом в период с 02.01.2017 по 07.01.2017 (фото с камеры видеонаблюдения с указанием даты и времени), которому судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Кроме того, как полагает ответчик, суд вышел за пределы заявленных требований, изменив законную неустойку на договорную. Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени
(далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виннер» (далее – ООО «УК «Виннер», общество, ответчик) об: - истребовании из незаконного владения ответчика оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, находящееся в помещении площадью 950 кв.м. в цокольном этаже Торгового центра «12 стульев» по адресу: <...> б/н: камеры видеонаблюдения aJhua technology (НМР РОЕ) – 30 шт., камеры видеонаблюдения aJhua technology (ZMP РОЕ) – 34 шт., блоки от камер видеонаблюдения (НТВ) – 4 шт., блоки от камер видеонаблюдения (POESW1CH 16СН) - 4 шт., регистратор от камер (NVR32CH) – 2 шт., держатели (крепления) камер видеонаблюдения 20-40 см. - 27 шт., держатели (крепления) камер видеонаблюдения 60-120 см. - 27 шт., противокражная система I категории (противокражные ворота), монитор (телевизор) Samsung - 1 шт. Решением Арбитражного суда Саратовской
2-1908/2020 (33-1290/2021) ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Уфа 20 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего: Кривцовой О.Ю., судей: Сыртлановой О.В., Фроловой Т.Е., при секретаре Галиеве Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными установку камер видеонаблюдения и ведение видеонаблюдения, обязании демонтировать камеры видеонаблюдения и привести места установки камер видеонаблюдения в состояние, существующее до их установки. Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу адрес. Ответчик, проживающий по адресу адрес, незаконно, без ее согласия и решения собственников многоквартирного дома самовольно установил: три камеры видеонаблюдения с 1 по 3 этажи подъезда № 3; одну камеру видеонаблюдения на
Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2021 года. Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия установила: 30 апреля 2021г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнения искового заявления к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения , компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная на ... этаже ... подъезда дома <адрес>. В середине февраля 2021 года ответчиком ФИО4, проживающим в квартире №* этого же дома, установлена камера видеонаблюдения, обзор которой направлен на общий тамбур квартир №* и №. Ответчик установил камеру видеонаблюдения в подъезде жилого дома в нарушение ст. 247 ГК РФ и ст.ст. 17 и
