сигнализации на ПЦО отдела вневедомственной охраны п. Каргасок, во исполнение п. 5.10 «Единого регионального стандарта безопасности общеобразовательных организаций», который предусматривает обязательное наличие канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационный центр «Службы 112». Рассмотрев данное обращение, УФАС по Томской области пришел к выводу о том, что 12.12.2013 г. утвержден Единый региональный стандарт безопасности общеобразовательных организаций (далее – Стандарт). В соответствии п. 5.10 Стандарта в общеобразовательной организации должен быть предусмотрен канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационный центр «Службы 112». Согласно п. 5.14 Стандарта для оперативной передачи сообщений на пульты централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны полиции о противоправных действиях в отношении обучающихся (воспитанников), работников общеобразовательной организации (например, разбойных нападениях, хулиганских действиях, угрозах) объект должен оборудоваться устройствами тревожной сигнализации (ТС): механическими кнопками, радиокнопками, радиобрелоками, педалями, оптико-электронными извещателями и другими устройствами. Система тревожной сигнализации организуется «без права отключения». Указанные положения, по мнению Ответчика, предоставляют
антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112». Как следует из письма начальника отделения вневедомственной охраны по Ленскому району - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по PC (Я)» в МБОУ «СОШ № 3» отсутствует канал передачи тревожных сообщений в орган внутренних дел (вневедомственную охрану) или в ситуационный центр «Службы 112». Выявленные нарушения допущены в результате ненадлежащего исполнения виновными сотрудниками своих должностных обязанностей, игнорирования требований, установленных действующим федеральным законодательством, и влекут нарушение законных прав и интересов детей- инвалидов, гарантированных государством, что недопустимо. В силу ч.2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурору предоставлено право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности. На основании изложенного и
которые могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Из буквального содержания оспариваемого представления следует, что прокуратура Добринского района полагает, что объект охраны МБОУ СОШ с.В. Матренка Добринского муниципального района Липецкой области подлежит государственной охране и несоблюдение данного требования ставит под угрозу безопасность неограниченного круга лиц и создает возможность причинения вреда. В этой связи предписано принять действенные меры по устранению допущенных нарушений закона и произвести установку на 1 –ом этаже образовательного учреждения канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112». Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 №1235. Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора. Арбитражный суд рассматривает дело в порядке ст.ст 156 АПК РФ. Истец настаивает на исковых требованиях по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон спора, арбитражный суд установил следующее. Между ООО ЧОП «КАНКУ» (Исполнитель) и ЗАО «Фемина» (Заказчик) 01.11.2006г. был заключен договор об оказании услуг с использованием канал передачи тревожных сообщений на пульт централизованного наблюдения № 27. Приемка оказанных истцом услуг была осуществлена ответчиком, однако, в период действия Договора, ответчик исполнял обязательства по оплате услуг нерегулярно, производя платежи частично, с нарушением установленных сроков. 24 марта 2009 года Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление ООО ЧОП "КАНКУ" к ЗАО "Фемина" о взыскании 65880 (шестидесяти пяти тысяч восемьсот восьмидесяти) рублей. 29 мая 2009 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № А41-9235/09
