электронной форме, локальным сметным расчетом и техническим заданием принимает на себя подряд на капитальный ремонт мягкой кровли здания учреждения, заключение эксперта от 02.03.2017 № С.2017-2, полученное в результате проведения судебной экспертизы, которым установлено, что подрядчиком выполнен текущий ремонт путем укладки двух дополнительных слоев гидроизоляционного материала «Техноэласт» по фактическому профилю кровли; иные работы, предусмотренные контрактом - разработка покрытий, устройство выравнивающих стяжек, огрунтовка оснований, смена водосточных воронок, ремонт кирпичной кладки, ремонт штукатурки, окраска фасадов, смена частей канализационных стояков и заделка отверстий в перекрытиях, не производились, пришли к выводу о том, что обязательства по контракту, заключающиеся в проведении капитального ремонта, обществом «ЛиА» не выполнены. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении
пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установив факт затопления по причине некачественной заглушки на общедомовом канализационном стояке арендуемого предпринимателем нежилого помещения и невозможность его использования, что подтверждается актом по затоплению, подписанным представителями управляющей компании, указав на бездействие ответчика, заключающееся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, невыполнение работ по своевременному профилактическому осмотру канализационных стояков, наличие причинно-следственной связи между фактом затопления спорного помещения и возникшими на стороне истца убытками, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных истцом с учетом локального ресурсного сметного расчета и строительного-технического экспертного исследования. Довод компании
(арендодатель) и ООО «Рубин» (арендатор) 01.06.2018 заключен договор аренды нежилых помещений № 2320/05, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения площадью 940 кв. м. 30.11.2019 произошло затопление арендуемого помещения (клуба «Гламур») сточными канализационными водами. Актом осмотра от 30.11.2019, составленным представителем ООО «Рубин» - ФИО3, представителем собственника – ФИО4, установлено затопление канализационными водами помещения площадью около 250 кв. м. Согласно указанному акту причиной затопления явился затор в канализационном стояке , расположенном вертикально около помещений № 8, 9, 11, 12 на поэтажном плане. Ответчик от подписания акта отказался, о чем имеется отметка. Согласно акту от 02.12.2019 № 736, составленному представителем заказчика - главным инженером УК «Кларус» ФИО5, представителем подрядчика - инженером по эксплуатации ООО «Мастеровая гильдия» ФИО6, с объекта Бизнес-центра «Кларус» поступила аварийная заявка о подтоплении подвального помещения 30.11.2019 в 18:00. Аварийная бригада прибыла на устранение в 19:00. Выявлена причина подтопления – засор канализации
в отверстии, откуда вытекают стоки, отсоединена от трубы и лежит на полу в 0,5 метра от отверстия. Последний случай затопления помещения канализационными стоками произошел 09.10.2017. Кроме того, стороны составили акт осмотра от 07.04.2021 помещения № 48, в котором отмечено, что 07.04.2021 на участке от колодца наружной канализации сети до МКД № 31 образовался засор, при этом вода просочилась через стыковые соединения в канализационном трубопроводе в помещении № 48. В результате осмотра выявлены 3 лужи канализационныхстояков (1 в коридоре и по одному в комнатах) общей площадью около 4 кв. м. По утверждению истца, подтопления в принадлежащих ему нежилых помещениях им фиксировались 04.12.2020, 11.12.2020, с января по март 2021 года и 03.04.2021. Согласно акту от 18.10.2021 спорная система канализации смонтирована согласно проектам строительства спорных МКД, о чем представлены проект строительства 9-этажного 43-квартирного жилого дома в жилой группе в районе улицы 10-й Пятилетки (позиция 6) и проект строительства 9-этажного 43-квартирного жилого дома
перекрытия между подвалом и первым этажом здания, по адресу: <...>, и подвале здания, с подключением к канализационным выпускам здания и предоставить предпринимателю ФИО2, а также иным лицам, действующим по ее поручению в дневное время рабочих дней возможность доступа к канализационным выпускам в подвале здания и перекрытиям между первым этажом и подвалом для выполнения работ по восстановлению подключения санитарно-технического оборудования, находящегося в помещениях № 19, 20, 21, 22, 23, 37, 38, 39 первого этажа, помещениях № 19, 20 второго этажа к системе водоотведения здания, в том числе для выполнения следующих работ: - демонтажа заглушки, расположенной на полипропиленовом тройнике в подвальном помещении ответчика под помещениями предпринимателя ФИО3; - соединения трубой частей стояков канализации (от тройника в подвальном помещении до отрезанного стояка, выходящего из помещений 3739 первого этажа, здания, находящиеся в одной вертикальной плоскости); - установки полипропиленового тройника в месте расположения ранее функционирующего стояка, в помещениях предпринимателя ФИО1 (выше помещений 37-39 здания);
Серебряный Бор, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – общество) об обязании устранить дефекты, связанные с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту № 0116300037719000004от 07.08.2019, а именно: произвести устройство сплошной обрешетки из досок; уложить пароизоляционный слой; качественно закрепить конек кровли; восстановить канализационный стояк с соблюдением технологического процесса, условий контрактаи локально-сметного расчета, а также взыскании 98 550 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу устранить дефекты, связанные с ненадлежащим выполнением работ
с использованием метода телеинспекции, причиной затопления стал засор общедомового канализационного стока. Причиной засора явилось налипание жира и неопределенных фракций на стенках труб, что привело к непроходимости стоков в трубах и, как следствие, к затоплению нежилых помещений. Актом зафиксировано неприятие ООО «УК «Мастер» мер по надлежащему обслуживанию общедомовой системы канализации, своевременной ее прочистке на участке от канализационного колодца до помещений №115,116,117,118, (кадастровый номер 66:41:0000000:115253, блок –секция 3.14, подъезд 4) расположенных по адресу: <...>, включая общий канализационный стояк подъезда №4 указанного дома. Истец указал, что ООО «УК «Мастер» проигнорировало требования о вызове на место аварии работников аварийной службы для проведения работ по прочистке засора. Для определения суммы нанесенного ущерба истцом заключен договор на оказание экспертных услуг №8/220мл-20 от 17.11.2020 г. Согласно акту приема-передачи выполненных работ (услуг) №220 от 17.11.2020 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением апартаментов с находящимся в них на момент затопления имуществом, расположенным по адресу: <...>, помещения № 115, 116,
квартире в этом месте сыпалась штукатурка, после чего он разрешит установить стояк. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные в суд сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны, и подлежат удовлетворению. В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что она является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Ниже этажом, в <адрес> проживает ответчик ФИО2 Собственником <адрес> является мать ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 направила требование, чтобы она немедленно убрала из <адрес> канализационный стояк , указав, что это нарушает предстоящий дизайн и не позволяет ей продолжать ремонт в туалете. Истица вызвала слесаря, который убрал канализационный стояк и она приобрела материалы для установки нового стояка, так как соседями ранее высказывались претензии, что происходит затопление из-за этого стояка, что стояк неисправный. В течение осени она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой разрешить доступ в квартиру сантехника, чтобы восстановить канализационный стояк. ФИО2 этому препятствует, нарушаются ее права как собственника жилого помещения,
