Канализационный стояк имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Заявитель считает, что приведенная норма противоречит статье 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 (пункт 3 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 2 (пункт 21 части 2) и 36 (часть 1) Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", рассматривающим систему водоотведения (канализации) как единое целое, направленное на обеспечение безопасной эксплуатации всего здания. Ссылается на то, что суд возложил на нее обязанность по возмещению ущерба на основании того, что отводы от стояка канализации, находящегося в квартире, до сантехнического оборудования не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, несмотря на то, что отвод расположен внутри

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установив факт затопления по причине некачественной заглушки на общедомовом канализационном стояке арендуемого предпринимателем нежилого помещения и невозможность его использования, что подтверждается актом по затоплению, подписанным представителями управляющей компании, указав на бездействие ответчика, заключающееся в ненадлежащем содержании общедомового имущества , невыполнение работ по своевременному профилактическому осмотру канализационных стояков, наличие причинно-следственной связи между фактом затопления спорного помещения и возникшими на стороне истца убытками, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных истцом с учетом локального ресурсного сметного расчета и строительного-технического экспертного исследования. Довод компании о несоблюдении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, и

приглашалось. Факты износа канализационной системы и технической неисправности внутридомовых сетей в ходе осмотров при проверке конструктивных частей дома и общего имущества, проведенных ООО УК «ЖилСервис», установлены не были. ООО УК «ЖилСервис» содержало в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома по адресу: <...>, производило замену стояков горячего и холодного водоснабжения, замену канализационных стояков, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 10.04.2012 № 31100, от 10.04.2012 № 31101, от 27.06.2011, а также об удовлетворительном состоянии труб со ссылкой на акт общего осмотра технического состояния здания и наружных сетей от 20.04.2012. Кроме того, ИП ФИО2 не оплачивает расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в

(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества , если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией,

с ограниченной ответственностью «РИКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, установил: ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «РИКО». 16.02.2018 года залив принадлежащей истцу квартиры по причине прорыва канализационного стояка. 27.02.2018 года был составлен акт затопления, была обнаружена течь канализационного стояка, имущество в квартире истца было повреждено. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77 500 рублей. 28.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию истцом получен не был. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 77 500 рублей, расходы на составление отчета в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в

расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. Основываясь на вышеизложенном, истец обратилась в суд за защитой своих прав. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, по существу заявленного иска суду пояснила, что канализационный стояк в нежилом помещении проходит через все помещение по потолку. Изготовлен стояк из пластиковых труб. В результате засора канализационного стояка имуществу был причинен материальный ущерб, состоящий из повреждения внутренней отделки нежилого помещения и находящегося в нежилом помещении имущества. Ущерб должен быть компенсирован, учитывая, что обслуживающая организация является ООО «Городская УК». Данная система канализации обслуживается указанной организацией, ущерб причинен в виду ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, а именно засора канализации. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Суду по обстоятельствам

спор и удовлетворяя частично (в части компенсации морального вреда и судебных расходов), суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, исходил из того, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ТСН «Наш дом ул. Кошкрникова 24» возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома – канализационного стояка, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика. Поскольку права истца как потребителя нарушены суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., так же с учетом требований разумности и справедливости суд определил размер судебных расходов на оплату юридических услуг - 2 000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии. Поскольку

при отсутствии вины причинителя вреда. Из системного толкования приведенных выше норм гражданского права следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда правовое значение имеют наличие самого вреда (его размер), вины причинителя вреда и причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Из материалов дела следует, что истцу Мосиной И.В. на праве собственности принадлежит <...> многоквартирном жилом <...>. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в результате залива <...> по причине засора канализационного стояка имуществу истца Мосиной И.В. причинен ущерб, о чем специалистами .... составлены соответствующие акты. В соответствии с заключением экспертов ..... от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива в <...> составила <данные изъяты>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Широков А.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью №*** кв.м., расположенного на цокольном этаже по адресу: г. Орел, <...>, <...>.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между Широковым А.В. и Закрытым акционерным обществом