Архангельской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление Росреестра) от 30.06.2015 № 29/006/022/2015-203, 29/006/022/2015-140, от 01.07.2015 № 29/006/022/2015-139, 29/006/022/2015-204 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости: сооружения коммунального хозяйства (тепловые сети) протяженностью 320 м с кадастровым номером 29:28:000000:4475, сооружения канализации (ливневая канализация К-2) протяженностью 166 м с кадастровым номером 29:28:102009:135, сооружения водозаборные (наружныесети водопровода В1) протяженностью 56 м с кадастровым номером 29:28:102009:108, сооружения канализации (наружные сети канализации К1) протяженностью 454 м с кадастровым номером 29:28:000000:3974, об обязании управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные сооружения. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление
выявила незаконное отнесение налогоплательщиком в состав движимого имущества внутриплощадочных и технологических дорог и проездов, тротуара, проезда из железобетонных плит, канализации бытовой К-1, канализации ливневой К-2, канализации напорной КН-1, сетей водоснабжения наружных, канализационно-насосной станции, очистных сооружении, площадки с бетонным покрытием за зданием и перед зданием Главного корпуса, сети 0,4кВ, сети наружного освещения, пожарного проезда, площадки под мусорные контейнеры и контейнеры золы. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.05.2019 № 75-А решение инспекции оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений », Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету
руководствоваться нормами ст. 421, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормативными актами федерального статуса, определяющими взаимоотношения сторон. При этом в нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка ссылкам общества «Камкабель» на необходимость применения в данном случае Правил охраны водных объектов от 21.02.1991, Санитарных Правил и Норм СанПиН 2.1.5.980-00 Гигиенические требования к охране водных объектов от 22.06.2000, Перечню рыбохозяйственных нормативов от 28.04.1999 № 96, СНиП 2.04.03-85 Канализация, наружные сети и сооружения от 21.05.1985 № 71. Указывая, что примененный истцом порядок расчета платы за неразрешенный сброс загрязняющих веществ противоречит установленному Указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, суд не учел, что в силу п. 1.2, 1.3 Порядка он распространяется на организации, осуществляющие водоотведение в системы канализации населенных пунктов, и организации водопроводно-канализационного хозяйства или иные организации, осуществляющие
принятым решением, подал апелляционную жалобу, изложив свои основания в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить , ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Считает, что размер убытков подтвержден документально, существующая система отведения дождевых поверхностных вод в району ул. Орджоникидзе г. Ижевска не соответствует нормативным документам , а именно СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (СНиП 2.07.01-89), СП 32.13330.2012 Канализация, Наружные сети и сооружения , Порядку содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Ижевск» и искусственных сооружений на них (утв. Постановлением Администрации г. Ижевска от 02.04.2014 № 326). Также заявитель жалобы ссылается на то, что ответчики не представили документов, подтверждающих проведение работ по осмотру , диагностике и уходу за содержанием искусственных сооружений . Ответчиком не проведена инженерная подготовка и защита территории . В апелляционной жалобе истец ссылается на несоблюдение ответчиком положений, вышеприведенных Правил,
помещениях не соответствует строительным нормам; 19. отсутствие вентиляции в санузлах комнат консьержа в 3-м и 4-м подъездах, работа вентиляции на приток в квартирах №№ 70-93 не соответствует строительным нормам. 20. Причина протекания автопарковки: на отметке - 6100 является некачественная гидроизоляция, в результате нарушения технологии строительства. Заключением специалиста №СТЭ 050/1-2018 от 06.06.2018 установлено, что причиной нарушения работы ливневой канализации (в штатном режиме отвод сточных вод от МКД) является невыполнение требований СП 32.13330.2012 « Канализация. Наружные сети и сооружения », в части невыдержанного необходимого уклона для обеспечения самотека сточных вод. Основываясь на выводах вышеуказанных заключений, при обнаружении недостатков строительства в течение гарантийного срока и отсутствии доказательств их устранения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением
47:02:0101006:14:ЗУ1–47:02:0101006:14:ЗУ29, в соответствии с подготовленной ООО «МитТелл» по заданию ЗАО «Интернешнл Пейпер» схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Все образуемые земельные участки соответствуют требованиям к образуемым земельным участкам, устанавливаемым статьей 11.9 ЗК РФ и Правилами землепользования и застройки частей территорий, входящих в состав муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, утвержденными решением Совета депутатов МО «Светогорское городское поселение» от 11.12.2012 № 50, а также требованиям СНиП 02.04.02.-85 « Канализация, наружные сети и сооружения », СНиП 02.04.02.-84 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения», СНиП II-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий, СП 90.13330.2012 «Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58- 75», СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий», СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения». Результаты экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы Управление не заявляло. В заявлении от 26.06.2012 Общество просило предоставить в собственность только образуемый земельный участок площадью 109,7820 га, который не включает в себя земельные участки,
ООО «ОпрСтрой» о взыскании 1 238 584 руб. 66 коп. долга и пеней суд оставил без рассмотрения. Возвратил ООО «Содружество-строй» из федерального бюджета 24 981 руб. государственной пошлины. ООО «Содружество-строй» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения встречного иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пропуск срока выполнения работ допущен по вине истца. В силу пунктов 6.3.1, 6.3.7 СП 32.13330.2018 «Свод правил. Канализация, Наружные сети и сооружения » СНиП 2.04.03-85, утвержденные и введенные в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр, пункта 3.1.14 ГОСТ 32953-2014 ООО «Содружество-строй» могло выполнить работы по устройству люков после окончания работ по укладке асфальтобетонного покрытия или цементобетонного покрытия поверхности проезжей части, то есть после выполнения работ по благоустройству территории. Данные работы ООО «ОпрСтрой» должно выполнить по государственному контракту от 07.02.2018 № 1, расторгнутый решением заказчика от 07.08.2019 № 12-01-09/2165. Суд не учел обстоятельства,
Федерации к администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области с требованиями возложить на администрацию городского поселения г. Дубовка Дубовского муниципального района Волгоградской области обязанность создать специализированную площадку для размещения загрязненного снега соответствующие требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и «СП 32.13330.2018. Свод правил Канализация, Наружные сети и сооружения . СНиП 2.04.03-85». При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного и санитарно- эпидемиологического законодательства по вопросам реализации полномочий органов местного самоуправления по размещению загрязненного от уборки территории снега в деятельности администрации городского поселения г. Дубовка Дубовского муниципального района Волгоградской области. В нарушение пункта 34 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и
