основании агентского договора от 23.11.2018 № 23/18 ООО «Анкор» является агентом общества в отношении судна - земснаряд «Иманта» и оплачивает портовые сборы за услуги предприятия по обеспечению судоходства в морских портах (договор от 14.12.2018 № АГ-785/19). Земснаряд «Иманта», судовладельцем которого является общество, с 01.09.2019 по 08.09.2019 осуществлял переходы под проводкой лоцмана между участком № 4 порта Кавказ и причалами, расположенными в участке № 1 указанного порта, в связи с чем предприятием начислен портовый ( канальный) сбор в размере 28 090 рублей 44 копеек по ставке, установленной для каботажного рейса. Полагая, что действия предприятия по начислению портового (канального) сбора не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 17.08.1995
24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021, требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные суда проходили транзитом и не заходили в Керчь-Еникальский канал, в связи с чем не подлежит уплате канальный сбор . Пунктами 56-60 Обязательных постановлений в морском порту Керчь установлено, что по Керчь-Еникальскому каналу (далее – КЕК) могут двигаться как суда, двигающиеся по нему, так и следующие забровочным плаванием, которые используют КЕК временно в случае расхождения с судами в районе забровочного плавания или для обхода навигационной преграды. Такое временное использование КЕК не является прохождением судна по каналу при заходе в порт или выходе из порта, проходе акватории порта транзитом. Ни приказами Федеральной антимонопольной службы
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании: задолженности по договору от 31.12.2015 № 177-Д-КТП-15 (навигационный сбор) в размере 9 375,72 рублей, пени в размере 8 450,38 рублей по состоянию на 31.08.2020, с последующим ее начислением, начиная с 01.09.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты; задолженности по договору от 31.12.2015 № 177-Д-КТП-15 ( канальный сбор в режиме забровочного плавания) в размере 1 147 485,56 рублей, пени в размере 1 651 136,14 рублей по состоянию на 31.08.2020, с последующим ее начислением, начиная с 01.09.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты; задолженности по договору от 31.12.2015 № 177-Д-КТП-15 (канальный сбор) в размере 42 828,87 рублей, пени в размере 40 528,96 рублей по состоянию на 31.08.2020, с последующим ее начислением, начиная с
руб. задолженности по канальному сбору, производство по делу в этой части прекращено; с ООО «Палмали» в пользу ГУП РК «КМП» взыскано 8 464 479,56 руб. задолженности, 7 037 503,84 руб. пени, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 19.06.2020 с последующим ее начислением начиная с 20.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания канального сбора в режиме забровочного плавания, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
с ограниченной ответственностью «Трансоптимал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 по делу № А83-11301/2018 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее – предприятие) к обществу о взыскании 6 586 641 руб. 85 коп. задолженности по канальному сбору , 6 061 977 руб. 49 коп. пеней по состоянию на 01.10.2019, а также пеней по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит изменить указанные
Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении №12-06/52, составлен протокол от 06.06.2006 и вынесено постановление от 09.06.2006, в соответствии с которым Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 МРОТ, что составило 40000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что при оформлении Компанией платежного поручения №704 от 03.06.2005, в соответствии с которым был оплачен канальный сбор в размере 29641 рубль 89 копеек, был неверно указан код вида валютной операции: вместо кода 70010 («Уплата нерезидентами сумм налогов, пошлин и других сборов резидентам») в поле «Назначение платежа» был указан код 20050 («Расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней за выполненные работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности»), который, по мнению Управления, не соответствует данной валютной операции. Тем самым Компания лишила уполномоченный банк
Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении №12-06/51, составлен протокол от 06.06.2006 и вынесено постановление от 09.06.2006, в соответствии с которым Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 МРОТ, что составило 40000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что при оформлении Компанией платежного поручения №655 от 25.05.2005, в соответствии с которым был оплачен канальный сбор в размере 8446 рублей, был неверно указан код вида валютной операции: вместо кода 70010 («Уплата нерезидентами сумм налогов, пошлин и других сборов резидентам») в поле «Назначение платежа» был указан код 20050 («Расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней за выполненные работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности»), который, по мнению Управления, не соответствует данной валютной операции. Тем самым Компания лишила уполномоченный банк возможности обеспечить
