- "Москвич-21412". Кроме того, экспертизой было установлено, что паспорт транспортного средства имеет подчистки и изменения первоначального текста. По материалам проверки регистрация автомобиля "Ниссан-Патрол" отменена, а паспорт транспортного средства изъят. В возбуждении уголовного дела в отношении В.С. Кириллова отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; сложившаяся ситуация возникла, как указано в материалах дела, из-за халатности сотрудников органов ГИБДД. Кроме того, Нижегородской таможней установлено, что таможенное оформление данный автомобиль не проходил. Решением Канавинскогорайонногосуда города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2005 года В.С. Кириллову отказано в удовлетворении искового заявления о признании действий органов ГИБДД незаконными, о постановке автомобиля "Ниссан-Патрол" на регистрационный учет и о выдаче нового паспорта транспортного средства. При этом суд исходил из того, что статьей 15 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года установлен запрет на пользование и распоряжение транспортными средствами до завершения их таможенного оформления и что все сделки, заключенные с товарами и транспортными средствами,
Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Таланова Алексея Трофимовича заместителем председателя Арзамасского городского суда Харламова Сергея Владимировича судьями Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Ганину Людмилу Васильевну Павликова Александра Георгиевича Смирнову Светлану Николаевну судьями Арзамасского городского суда Алексееву Зою Николаевну Зотову Татьяну Александровну Кулагина Александра Михайловича Мирзагитова Сайда Анваровича судьями Борского городского суда Смирнову Галину Ивановну Субботина Сергея Ивановича Устинову Екатерину Борисовну Чинякову Нину Павловну судьей Выксунского городского суда Стреляеву Елену Николаевну судьями Канавинскогорайонногосуда г. Нижний Новгород Лях Марину Викторовну Нефедова Сергея Викторовича судьей Кстовского городского суда Бакланову Валентину Евгеньевну судьей Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Горелову Екатерину Ивановну судьей Московского районного суда г. Нижний Новгород Демину Наталью Евгеньевну судьями Советского районного суда г. Нижний Новгород Бондаренко Виталия Евгеньевича Доброгорскую Ларису Петровну Шестерикова Валерия Макаровича судьями Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Клепцову Лидию Васильевну Окулову Ирину Ильиничну судьей Спасского районного суда Грачеву Елену Николаевну в
Шиндина Вячеслава Викторовича в Мурманской области судьей Кольского районного суда Ковтуновича Михаила Леонтьевича судьей Ленинского районного суда г. Мурманска Иванова Александра Алексеевича судьями Оленегорского городского суда Васильеву Ольгу Владимировну Вязникову Наталью Алексеевну судьей Североморского городского суда Бакуменко Татьяну Николаевну в Нижегородской области судьями Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Заварихина Алексея Павловича Лукинскую Людмилу Львовну судьей Вознесенского районного суда Чураева Александра Васильевича судьями Дзержинского городского суда Сафонову Ирину Евгеньевну Широкову Татьяну Петровну судьей Канавинскогорайонногосуда г. Нижний Новгород Баглаеву Елену Марковну судьей Кстовского городского суда Шерстневу Елену Николаевну судьей Лукояновского районного суда Кондрашову Валентину Викторовну судьей Московского районного суда г. Нижний Новгород Якимова Игоря Анатольевича судьей Павловского городского суда Лебедеву Веру Сергеевну судьей Пильнинского районного суда Уткину Анну Николаевну судьей Приокского районного суда г. Нижний Новгород Чиркову Марию Арутюновну судьей Сергачского районного суда Сычеву Ольгу Николаевну судьей Советского районного суда г. Нижний Новгород Крестовцева Виктора Михайловича в Новгородской
районного суда Перелыгину Галину Михайловну судьей Задонского районного суда Вдовина Игоря Викторовича судьей Октябрьского районного суда г. Липецка Дятчину Светлану Викторовну судьей Хлевенского районного суда Штеменко Тамару Павловну в городе Москве судьей Басманного межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Карпушкину Евгению Ивановну в Московской области председателем Пущинского городского суда Глазкову Татьяну Григорьевну в Мурманской области судьей Апатитского городского суда Арсентьеву Елену Леонидовну в Нижегородской области председателем Ветлужского районного суда Пашкевич Людмилу Дмитриевну судьей Канавинскогорайонногосуда г. Нижний Новгород Афанасьеву Татьяну Ивановну судьей Кстовского городского суда Кондратьева Ивана Юрьевича судьей Московского районного суда г. Нижний Новгород Шавенкову Елену Борисовну судьей Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Шутова Андрея Анатольевича судьей Первомайского районного суда Вахед Ирину Владимировну судьями Советского районного суда г. Нижний Новгород Кузину Татьяну Анатольевну Михайлычеву Татьяну Алексеевну судьей Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Яковцову Марину Валентиновну судьей Тонкинского районного суда Домрачева Юрия Викторовича судьей Уренского районного
верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-АД21-25-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 21 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление от 12.04.2019 № 10/1, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.05.2019, решение судьи Канавинскогорайонногосуда города Нижнего Новгорода от 15.08.2019 № 12333/2019, решение судьи Нижегородского областного суда от 23.10.2019 № 71376/2019 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2020 № 16-3341/2020, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 12.04.2019 № 10/1, вынесенным начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города
верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-АД21-26-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 21 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление от 12.04.2019 № 9/1, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.05.2019, решение судьи Канавинскогорайонногосуда города Нижнего Новгорода от 15.08.2019 № 12334/2019, решение судьи Нижегородского областного суда от 24.10.2019 № 71377/2019 и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 № 16-3342/2020, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Галс» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 12.04.2019 № 9/1, вынесенным начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району
и просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода вступившим в законную силу решением от 24.05.2010 по делу № 2-1602/2010 удовлетворил иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к ФИО6, ФИО1, ООО «Надежда», ООО «Вера» и ООО «Лик-2» и взыскал с ответчиков в пользу Банка 53 028 876 рублей 71 копейку задолженности по кредитному договору от 22.11.2007 № 3244 и 1 720 714 рублей 13 копеек процентов за пользование кредитом; определением от 17.01.2013 в порядке процессуального правопреемства
на основании нотариально заверенных доверенностей от 25.06.2004 серии 52 АА № 349496 и от 23.07.2004 серии 52 АА № 349699, выданных сроком на три года (до 25.06 и 23.07.2007 соответственно), передал предпринимателю ФИО3 во временное владение поименованные грузовой седельный тягач и полуприцеп (рефрижератор). Указанное имущество в июне 2008 года было похищено у ФИО3 неустановленными лицами, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Впоследствии транспортные средства обнаружены работниками милиции и доставлены на платную стоянку. Канавинский районный суд Нижнего Новгорода решением от 19.11.2008 по делу № 2-2142/08, вступившим в законную силу, обязал ФИО3 передать ФИО1 свидетельства о государственной регистрации грузового седельного тягача KENWORTH-T-2000 и полуприцепа (рефрижератора) TRAILMOBILE. При этом суд отказал истцу в удовлетворении требования об истребовании указанных транспортных средств из незаконного владения ответчика Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что невнесенные ответчиком арендные платежи за пользование упомянутым имуществом являются его неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты
солидарную с ОАО «ТК «Николаевский» ответственность по основному обязательству, а также договор о залоге бездокументарных ценных бумаг от 01.06.2012 № 8500-12-000038-05, в соответствии с которым ФИО1 передал, а Банк принял в залог принадлежащие должнику на праве собственности 34 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТК «Николаевский». В связи с неисполнением заемщиком и должником договорных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами Банк обратился за их взысканием в судебном порядке. Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода определением от 28.05.2014 по делу № 2-1179/2014 утвердил мировое соглашение, заключенное между ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ОАО «ТК «Николаевский», ФИО1, ФИО4 и ЗАО «Эверест», по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что ОАО «ТК «Николаевский» в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, уплачивает Банку в период с 28.08.2014 по 28.04.2017 в соответствии с графиком погашения задолженности 162 039 152 рублей 18 копеек
судебных актов. Как следует из материалов дела, заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2019 по делу № 2-3414/2019 с ФИО1 в пользу Банка взыскано 89 107 рублей 29 копеек основной задолженности по кредитному договору от 23.04.2015 № 705/39117689-810/15ф, 34 442 рубля 39 копеек процентов за пользование кредитом, 44 958 рублей 05 копеек пеней за просрочку платежей и 4570 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение указанного решения Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода выдал Банку исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО1 службой судебных приставов 24.12.2019 возбуждено исполнительное производство. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 30.11.2020 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2. Неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2019 по делу № 2-3414/2019
адвокатской конторы г.Н.Новгорода заявителя ФИО1 при секретаре судебного заседания Зубовой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 марта 2013 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО6., выразившееся в непринятии решения и не уведомлении ФИО1 по его заявлению от 11.12.2012 года, направлена по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение заявителя ФИО1 и адвоката Зыковой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой М.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, изучив представленный материал, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода обратился заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать деятельность начальника
