в Департаменте, а затем их кандидатуры согласовываются в предварительном порядке с кадровой службой МИДа России и соответствующим дипломатическим представительством Российской Федерации за рубежом. 7. Кандидаты приглашаются на заседание Комиссии Минобрнауки России по комплектованию подразделений по науке и технике в составе зарубежных дипломатических представительств Российской Федерации (далее - Комиссия), которая дает рекомендацию о направлении кандидата на работу за рубеж. 8. Документы кандидатов с копией протокола заседания Комиссии представляются в МИД России для дальнейшего оформления кандидатов на работу за рубеж. ------------------------------------------------------------------
до даты расторжения договора. Обязательства, принятые на себя сторонами, и не оконченные на момент расторжения договора, а именно: обязательства сторон согласно разделам 3, 4, 6 и п. 7.1. договора остаются в силе в течение одного года после расторжения договора. Также признается несостоятельным аргумент ответчика относительно зачисления ФИО3 на указанную в Договоре позицию за пределами сроков, установленных п. 7.1 Договора. Так, ответчик указывает, что впервые резюме ФИО3 было представлено заказчику 25.02.2020, однако, принят указанный кандидат на работу лишь 19.04.2021 по истечению 13 полных месяцев с момента окончания действия Договора. Истец ссылается на электродную переписку от 28.09.2020 с заказчиком, которая подтверждает, что работа по указанной в Договоре позиции продолжалась и после предоставления резюме кандидата Как верно указал истец, течение срока 12 месяцев, предусмотренного п. 7.1 Договора, не ограничивается первоначальной датой предоставления резюме принятого кандидата, является возобновляемым рядом событий, предусмотренных Договором. Кроме того, ответчик ошибочно указывает, что у заказчика не возникло обстоятельств,
пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ истец их не оспорил и иных доказательств или требований не предоставил. Также в материалах дела имеется письмо от 12.04.2017 года, предоставленное сторонами, в котором истец отправил ответчику новые резюме кандидатов на вакансию менеджера. В заявке на подбор персонала указано, что требуется один менеджер по продажам. Тем самым истец подтверждает факт того, что подбор кандидатов на вакансию менеджера продолжился и то, что он знал о том, что данный кандидат на работу принят не был. В материалах дела содержится заявление на имя Генерального директора ответчика от 14.04.2017 года от ФИО3 о том, что он отказывается от прохождения конкурсного задания и замещения вакансии менеджера по продажам в компании ответчика. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в качестве подтверждения оказанных услуг предоставлен подписанный ответчиком акт №
руб. с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности, УСТАНОВИЛ: 10.11.2006г. между ООО «СПб-Центр» и предпринимателем ФИО1 заключен договор № ПЮ-01920 (л.д. 11-13), согласно условиям которого, исполнитель (истец) обязывался оказать услуги заказчику (ответчику) по поиску и подбору кандидата на замещение вакантной должности, а заказчик брал на себя обязательство оплатить эти услуги в размере 14 700 руб. после принятия решения о приме кандидата на работу . На основании заявки ответчика (л.д. 14) истцом найден кандидат (ФИО4) на замещение вакантной должности, которым была составлена анкета соискателя (л.д. 16). Истец, считая свои обязательства по Договору выполненными, направил претензию ответчику об оплате оказанных услуг. Отказ ответчика произвести оплату послужил поводом для обращения истца с иском к ответчику о взыскании с последнего 14 700 руб. – задолженности по Договору. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 25 августа 2007г. в
клиент направит кого-либо из кандидатов исполнителя в другую компанию (другое юридическое лицо), клиент обязан письменно уведомить об этом факте исполнителя, и, в случае, если это приведет к найму данного кандидата, клиент обязан выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с приложением (пункт 15 договора). Согласно Приложению № 1 к договору вознаграждение за услуги исполнителя рассчитывается, исходя из 18% от начисляемой годовой заработной платы первого года работы кандидата (до вычета налогов), гарантированной на момент принятия клиентом кандидата на работу , но не ниже 432 000 руб., НДС не предусмотрен. Нижняя планка вознаграждения рассчитана, исходя из 18% предполагаемого годового дохода специалиста (до вычета налогов) при уровне заработной платы 200 000 руб. ежемесячно. В случае принятия на работу специалиста, заработная плата которого превышает обозначенный уровень, сумма вознаграждения подлежит перерасчету, исходя из 18% предполагаемого годового дохода специалиста (до вычета налогов). Срок выполнения работ исполнителем: 25 рабочих дней с момента подписания настоящего приложения. 04.08.2021 исполнитель направил
переписка не отвечает признаку деловой, не конкретизирована к конкретному кандидату, указанному истцом, в целом, сводится к обсуждению намерений без каких-либо гарантий заказчика утвердить кандидатуру. Исходя из буквального толкования изложенных выше условий договора, второй и третий этапы оплаты услуг, оказанных на основании заявки № 1, производятся после факта принятия на работу соответствующего кандидата. Между тем, содержание электронной переписки, вопреки утверждениям апеллянта, изложенным в настоящей жалобе, не позволяет установить факт принятия кого-либо из предложенных истцом кандидатов на работу в ООО «Ойл Линк» в указанной ответчиком в заявке № 1 должности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
в иске отказать. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса,заключение прокурора, полагающего в иске отказать,суд считает,что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель начальник отдела управления персоналом Северобайкальского отряда ВО показал,что ФИО1 обратился с заявлением о приеме на работу. В октябре 2010 г. истец явился в отдел управления персоналом,когда он находился в очередном отпуске.Он предложил истцу представить документы для предъявления в кадровую комиссию, ФИО1 пояснил,что копии его документов находятся в личном деле. Кандидат на работу должен предоставлять копии паспорта,военного билета, документ об образовании,копию трудовой книжки,страхового пенсионного свидетельства, характеристику. При появлении вакансий кандидат на работу вызывается на кадровую комиссию. Свидетель . начальника отдела по управлению персоналом пояснил, что в начале октябре 2010 г. в отдел управления персоналом отряда обратился ФИО1 и попросил его сверить оригиналы документов с документами,имеющимися в его личном деле.Он попросил ФИО1 подождать,так как был занят,оформлял на работу другое лицо. Он не отказывал ФИО1 в приеме документов,
индивидуального трудового спора. Представитель третьего лица ПАО «Нижнекамскнефтехим» в суд первой инстанции не явился. Суд исковые требования частично удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, полагая его незаконным и необоснованным. При этом указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что ФИО1 действительно рассматривался как кандидат на работу , но принят не был. Пропуск ему был выдан для того, чтобы он изготовил проверочный шов. Данный пропуск у истца изъят не был, поэтому он, видимо по своей инициативе, проходил на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» в другие дни. Истец в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным. Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по
