пункта 1 статьи 11 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее также – Соглашение от 05.12.1998) в отношении выплаченного в адрес Globalone Holding Limited и Racast Investments Limited (далее – иностранные компании) процентного дохода по договорам субординированного займа. Руководствуясь положениями статей 24, 247, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением от 05.12.1998, Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о законности решения инспекции. При этом суды учли, что анализ собранных по делу доказательств дает основание полагать, что иностранные компании являются промежуточным звеном, «техническими» (кондуитными) компаниями, которые фактически не получали выгоду от полученного дохода и не определяли его дальнейшую судьбу, не являлись конечными выгодоприобретателями по полученным средствам. Конечным выгодоприобреталем являются организации, зарегистрированные на Британских Виргинских островах (99% всех
1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 246, 247, 284, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2015, далее - НК РФ), положениями «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (заключено в г. Никозии 05.12.1998, далее – Соглашение), Венской Конвенцией о праве международных договоров» (заключена в Вене 23.05.1969), Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, пришли к выводу о доказанности инспекцией факта направленности деятельности общества и компаний Nestano Limited, Danivero Investments Limited, Amsted
энергетическое партнерство», а также зарегистрированными в Республике Кипр компаниями Patbury Ventures Limited, Platinus Investments Limited, Integron Investments Limited, Prasino Enterprises Limited, Pleytell Holdings Limited, Robaina Enterprises Limited, Mattawa Enterprises Limited, представляет собой часть единой схемы, с целью искусственного создания условий для применения вышеназванной льготы. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением, учитывали основные принципы международных соглашений об избежании двойного налогообложения, изложенные в Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития, и Официальные комментарии к ней. Суды учли, что по смыслу изложенных норм пониженная ставка налога применяется в отношении выплаченных доходов кипрскому участнику, прямое вложение в капитал российской компании которого составляет сумму, не менее 100 000 долларов США. При этом нормы международного права не ставят возможность применения указанной ставки в зависимость от прохождения регистрации акций или отчета об окончании эмиссии по внутреннему законодательству одной из сторон. В спорной правовой ситуации льготы
с учетом таких основных принципов, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой. В частности, международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода. Данный вывод следует из содержания Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития и официальных комментариев к ней, содержащих толкование положений международных договоров и устанавливающих общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения. Указанные правовые подходы в настоящее время нашли отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов округов. Следовательно, при проверке законности применения банком пониженной ставки налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации (освобождения от налогообложения), предусмотренных пунктом 1 статьи 11 Соглашения, при выплате в
вклада иностранного инвестора в уставный капитал. Таможенным органом осуществлен условный выпуск товара. В целях проверки целевого использования условно выпущенных товаров за период с 2005 года по октябрь 2007 года таможенным органом проведена общая таможенная ревизия, в результате которой установлено необоснованное предоставление льготы по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 923957, 46 рублейпо ГТД № 10606060/220606/0005864, так как на момент таможенного оформления товар утратил статус товара, ввозимого в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал организации , в связи с пропуском срока ввоза оборудования – до 30.05.2006, что отражено в акте общей таможенной ревизии № 10606000/241007/00037 от 24.10.2007. По результатам общей таможенной ревизии принято решение от 13.05.2008 № 15 о проведении специальной таможенной ревизии с целью проверки целевого использования технологического оборудования, ввезенного по ГТД № 10606060/220606/0005864. При таможенном осмотре установлено, что ввезенное оборудованиенаходится в производственном помещении ООО «Феникс» в рабочем состоянии и используется по назначению, что отражено в акте от
на товары №№ 10210200/231019/0178293, 10210200/231019/0178299, 10210200/231019/0178312, 10210200/231019/0178306. Решением от 15.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда, ООО "МЦМ РУС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в данном случае имеет своей целью исполнение обязанности по внесению товара в уставный капитал организации ; после принятия ввезенного оборудования к учету в качестве основанных средств обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин прекращается, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, подлежат возврату. В судебном заседании представитель ООО "МЦМ РУС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, в 2019 году ООО «МЦМ РУС» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС
против удовлетворения ходатайства возражали. Ходатайство ООО «МЦМ Рус» рассмотрено судом округа в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и оставлено без удовлетворения, поскольку отзыв, представленный таможенным органом без доказательств его направления заявителю, не подлежит приобщению к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что ООО «МЦМ Рус» в 2019 году ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с учредительными документами в качестве вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями товары «танк-контейнеры порожние, бывшие в употреблении, предназначенные для перевозки и хранения химических жидких грузов», задекларировав их по ДТ № 10210200/231019/0178312, 10210200/231019/0178299, 10210200/231019/0178293, 10210200/231019/0178306 Таможня приняла решение об условном выпуске товаров по названным ДТ с учетом внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в форме денежного залога в сумме 3 564 742,63 руб. по таможенным распискам № 10210200/261019/ЭР-0315248, 10210200/261019/ЭР-0315199, 10210200/261019/ЭР-0315245, 10210200/271019/ЭР-0315277. Общество, полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для условного выпуска товаров
противодействия принятию судом решения о государственной регистрации права собственности на суда за организацией ответчика2. Представитель ответчика 2 также указал, что истица, в соответствии с законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе оспаривать решения участников общества. Кроме этого, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной. По данным требованиям срок исковой данности составляет 1 год, а с момента решения участников Общества и фактической передачи судов в уставный капитал организации ответчика2 прошло уже почти **** года (с ****). Представитель истицы пояснила в судебном заседании, что ее доверительница не знала о передаче совместно нажитого имущества – теплохода «****» и баржи «****» в уставный капитал организации ответчика2. Ее супруг является индивидуальным предпринимателем, истица считала, что данные суда используются в его предпринимательской деятельности. О том, что состоялось решение учредителей организации ответчика2 она узнала только ****, когда был подан иск организацией ответчика2 о понуждении регистрации прав собственности на
воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. Таким образом, с 18 августа 2011 года введены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал организации , к которым, в частности, отнесена передача таких товаров во временное пользование другим лицам. Установлено, что в июне 2011 года ООО «ТПФ «КАСКАД» ввезло через Калужскую таможню на территорию Таможенного союза (Российская Федерация) в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал Общества товар «оборудование морозильное, 5-секционный туннель быстрой низкотемпературной заморозки мясных котлет для гамбургеров» (устройство не заполнено хладагентом), модель FРF 5 М/Т, серийный номер О-1230092/01040064». Таможенным органом товар был выпущен в соответствии с таможенной
в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 июля 2010 года об оставлении без движения заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя произвести надлежащий розыск организации - должника ООО «З.», его имущества, его исполнительного органа, привлечь исполнительный орган организации-должника к ответственности за неисполнение решения суда, обратить взыскание на уставный капитал организации - должника, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя произвести надлежащий розыск организации - должника ООО «З.», его имущества, его исполнительного органа, привлечь исполнительный орган организации-должника к ответственности за неисполнение решения суда, обратить взыскание на уставный капитал организации-должника. Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 июля 2010 года заявление оставлено без
