принадлежало 3-м юридическим лицам, ведущим самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. При составлении отчета №33 Н/14-12, у Заказчика так же запрашивались финансовые документы, которые не были предоставлены Исполнителю, но поскольку, были представлены: технологический регламент «Производство полиэтиленовой тары» на производственном комплексе сроком действия до 05.05.2019 г.; технологический регламент «Производство технических масел» на производственном комплексе сроком действия до 07.12.2017 г.; договоры электроснабжения и поставок, технические паспорта оценщик счел возможным произвести расчет рыночной стоимости оцениваемого имущества доходным подходом (методом капитализации чистой прибыли ), полученной путем расчета приносимых доходов за вычетом всех расходов. Часть показателей получена расчетным путем по технологическим регламентам, часть показателей - предоставлена Заказчиком отчета об оценке. Так же указала, что оценщик не несет ответственности за информацию, предоставленную Заказчиком, поскольку не обладает правомочиями проверки предоставленной Заказчиком информации, полагая ее достоверность. Поэтому, отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости оцениваемого имущества и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки
средств, обновления основных средств, выкупа земельных участков. Данное направление деятельности Общества не противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Когда получение предприятиями кредитов в банках практически невозможно, а предлагаемые коммерческим банками условия кредитования с высокими ставками, минимальными сроками возврата и жесткими требованиями к обеспечению, являются по сути кабальными, для большинства портфельных предприятий Общества данный источник финансирования стал абсолютно не приемлемым. Следуя принципам работы ОАО «Приват-Инвест», его капитализация растет с ростом капитализации акций предприятий, находящихся в собственности Общества. Предоставление займов способствует развитию финансируемых предприятий, росту получаемой ими чистойприбыли и увеличению рыночной стоимости их акций, что, соответственно, влечет за собой увеличение капитализации акций ОАО «Приват-Инвест», и как следствие - дополнительный доход акционерам Общества.Также следует отметить, что процентная ставка, по предоставляемым займам промышленным предприятиям ниже ставки банковского кредита, что положительно влияет на финансовую устойчивость портфельных предприятий, но в то же время она выше ставок по банковским депозитам, являющимся альтернативным способом вложения денежных средств, что
их с рыночными. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Рим» - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20). Сведения о дополнительных видах деятельности общества в ЕГРЮЛ отсутствуют. Кроме того, эксперт ФИО4, при исследовании рыночной стоимости здания доходным подходом (методом капитализации), указала на стр. 53 заключения, что этапами расчета стоимости объекта недвижимости в рамках доходного подхода являются: 1.Вычисление валового дохода от эксплуатации недвижимого имущества. 2.Учет потерь от неплатежей за аренду (низкий спрос, недополученные платежи). Потери вычитаются из валового дохода. 3.Учет расходной части эксплуатации недвижимого имущества (налоги, коммунальные платежи, заработная плата персонала, текущий ремонт). 4.Определение чистойприбыли недвижимого имущества. 5.Определение коэффициента капитализации. В силу части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять в суд ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Между тем, избрав данный метод, эксперт ФИО4 не запросила у суда документы, подтверждающие несение собственником коммунальных платежей, расходов на содержание
числе 3 151 000 руб. – обязательства по займам и кредитам, 5 853 000 руб. – кредиторская задолженность, 78 000 руб. – задолженность перед участниками (учредителями) по выплате доходов. Кроме того, стоимость чистых активов общества подлежит уменьшению на размер уставного капитала, который составляет в ООО «Волгодонскстрой» 34 000 руб. При определении стоимости активов общества, экспертом в расчет включена стоимость бизнеса ООО «Волгодонскстрой» в целом (модель Ольсона), определенная им расчетным путем методом капитализации, исходя из полученной обществом чистойприбыли за период с 2003 г. по 2006 г. (том 10 л.д. 68-105). Согласно приведенных экспертом расчетов оценочная стоимость компании (стоимость гудвила) составляет 5 370 289, 2 руб., на которые увеличена стоимость чистых активов общества (том 10 л.д. 105). Экспертом не указано, в состав каких активов (оборотных или внеоборотных) входит определенная им методом капитализации оценочная стоимость компании в целом, и на основании какого нормативного акта стоимость чистых активов общества подлежит увеличению на
оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Ответчик не согласился с выводами эксперта, указав на необоснованность произведенного экспертом расчета упущенной выгоды. Полагает, что экспертом необоснованно применен метод расчета стоимости компании путем капитализации, поскольку получение ответчиком дохода в указанной экспертом сумме невозможно; данный метод является наиболее неточным, а также применяется при условии, что ожидаемая прибыль будет стабильной или же сохранит незначительные темпы роста. Если компания слишком неустойчива, чтобы можно было прогнозировать ее будущую деятельность, то данный подход не применяется. В спорной ситуации применение данного метода полагает невозможным по следующим основаниям: Ответчик полагает, что возможная величина упущенной выгоды должна определяться на основании фактических данных деятельности ООО «Текстиль регион» (выручку от исполнения договора умножаем на долю чистойприбыли в общей выручке от реализации). Общая стоимость работ по 4-м многоквартирным домам 6 447 624,30 руб.* 1 533 000 руб./ 29 100 000 руб. = 339 663,50 рублей, то есть такой размер прибыли
Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ООО «ЕМС Консалтинг» о взыскании суммы дополнительного вознаграждения за показатель чистой прибыли Общества по данным бухгалтерской отчетности, утвержденной общим собранием акционеров общества, дополнительного вознаграждения в случае увеличения размера рыночной капитализации Общества за период работы Совета директоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы дополнительного вознаграждения за показатель чистойприбыли Общества по данным бухгалтерской отчетности, утвержденной общим собранием акционеров общества, дополнительного вознаграждения в случае увеличения размера рыночной капитализации Общества за период работы Совета директоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Из текста искового заявления установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял полномочия секретаря Совета директоров ОАО "Удмуртэнерго". Выполнение полномочий секретаря Совета директоров ОАО "Удмуртэнерго" осуществляется
