Капитализация процентов по займу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процентов, а с мая 2012 года – 100 процентов доли участия в обеих организациях (заявителя и заимодавца) через последовательность участия. К данной задолженности инспекцией применены положения пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), предусматривающих определение предельного размера подлежащих учету в составе внереализационных расходов процентов исходя из коэффициента капитализации российского заемщика. Инспекция рассчитала коэффициент капитализации и пришла к выводу о неправомерном учете в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год процентов, начисленных по указанному договору займа в размере 280 514 966 рублей, а также неправомерности учета процентов за предыдущие периоды (2006-2011 годы), что повлекло вывод о завышении убытков для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций на сумму 3 828 357 913 рублей. Кроме того, налоговый орган, установив факт перечисления в 2012 году - 1 квартале 2013 года ранее начисленных процентов заимодавцу в размере 5 406

из материалов дела, в 2005 – 2015 годах обществом (заемщиком) были заключены договоры займа с иностранными компаниями – участниками группы GLOBAL PORTS, в частности, с иностранными организациями «CD HOLDING OY», «SCL (BENELUX) B.V», «NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED». В течение срока действия договоров займа посредством заключения дополнительных соглашений в договоры был внесен ряд изменений, в том числе займы признаны нецелевыми, продлен срок действия договоров, уменьшены проценты, а также внесено дополнительное условие о капитализации начисленных процентов. С момента заключения договоров займа право требования задолженности от общества в порядке цессии неоднократно переходило к иностранным компаниям, при этом погашение займов обществом не производилось. Иностранные компании в течение срока действия договоров займа (срок продлен до 30.06.2018) не предъявляли обществу требований по возврату заемных денежных средств. Между тем, в ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что единственным учредителем и владельцем общества, доля участия которого в обществе составляет 100%, является иностранная компания «CD HOLDING OY» (Финляндия).

вложений, а именно, для строительства и приобретения объектов основных средств (торговых помещений, распределительных центров, объектов транспортной инфраструктуры), без которых невозможно осуществление основного вида деятельности налогоплательщика и в целом группы компаний «Торговая сеть «Монетка» - розничной торговли в регионах Урала и Западной Сибири. В свою очередь, налоговым органом при рассмотрении дела приводились доводы о недостаточности капитализации заемщика, о длительном неосуществлении возврата займов и выплаты процентов в связи с продлением сроков действия договоров, что могло иметь значение для определения подлинного экономического содержания операций по предоставлению финансирования налогоплательщику и требовало оценки разумности поведения налогоплательщика при продлении сроков возврата займов . Доводы налогоплательщика и налогового органа судами по существу не проверены. Не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах также обстоятельства, связанные с возможностью возникновения потерь бюджета из- за избрания налогоплательщиком такого способа получения финансирования как получение средств по договорам займа. При рассмотрении дела налогоплательщик приводил доводы о том, что общество «Элемент-Трейд» задекларировало проценты,

за нарушение сроков возврата займа. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2017г. в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 119048, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы в размере 903.214.938,52 руб., из них в размере 658.771.710,00 руб. (основной долг по займу), в размере 175.919.119,00 руб. (проценты по займу), в размере 58.630.682,20 руб. (пени), в размере 9.893.427,52 руб. ( капитализация процентов по займу ) в реестр требований кредиторов должника. Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права

представляет собой неденежную форму выплаты дохода в адрес иностранной организации, в связи с чем в момент присоединения процентов Общество обязано удержать налог с доходов иностранной организации в установленном ст. 310 НК РФ порядке. Довод заявителя относительно того, что объединенный долг не тождественен понятию капитализации процентов, в связи с чем доход не получен, объект налогообложения не возник, апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе не начисление процентов на сумму объединенного долга, что предусмотрено при капитализации процентов по займу , не свидетельствует об отсутствии дохода иностранной организации в неденежной форме, полученного в момент присоединения процентов по долговому обязательству. В данном случае существенным является именно факт присоединения процентов к сумме основного долга, поскольку при присоединении процентов к сумме основного долга они считаются выплаченными. Налогоплательщик необоснованно отождествляет применяемый в главе 25 НК РФ термин выплаты доходов с непосредственным перечислением денежных средств на расчетный счет. Данное обстоятельство противоречит статье 41 НК РФ, в которой указано,

ФИО2 В обоснование своих доводов конкурсный кредитор ООО «СОВ-Юрколлегия» представило и ссылается на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, письменные объяснения стороны, договор займа между ООО «СМУ-68» и Корпорацией Graywill Consulting S.A. №2901/14 от 29.01.2014г. на сумму 6 000 000 долларов США подписанное ФИО1 от имени должника и ФИО8 от имени Корпорации Graywill Consulting S.A., дополнительные соглашение к нему №2 от 30.09.2014г. об изменении подсудности и срока действия договора, №3 от 30.01.2015г. о капитализации процентов по займу , конвертации суммы займа из долларов США в рубли, изменении процентной ставки, подписанные от имени Корпорации Graywill Consulting ФИО9 С.Л.; договор займа между ООО «СМУ-68» и Корпорацией Graywill Consulting S.A. №0807/14 от 08.07.2014г. на сумму 6 000 000 долларов США, подписанное ФИО1 от имени должника и ФИО8 от имени Корпорации Graywill Consulting S.A., дополнительные соглашения к нему №1 от 30.09.2014г. об изменении подсудности и срока действия договора, №2 от 30.01.2015г. о капитализации процентов

долга представляет собой неденежную форму выплаты дохода в адрес иностранной организации, в связи с чем в момент присоединения процентов Общество обязано удержать налог с доходов иностранной организации в установленном ст. 310 НК РФ порядке. Довод Заявителя относительно того, что объединенный долг не тождественен понятию капитализации процентов, в связи с чем доход не получен, объект налогообложения не возник, судом отклоняется, поскольку само по себе не начисление процентов на сумму объединенного долга, что предусмотрено при капитализации процентов по займу , не свидетельствует об отсутствии дохода иностранной организации в неденежной форме, полученного в момент присоединения процентов по долговому обязательству. В данном случае существенным является именно факт присоединения процентов к сумме основного долга, поскольку при присоединении процентов к сумме основного долга они считаются выплаченными. Как указывалось выше освобождение от налогообложения выплаченного иностранной организации дохода, возможно только при соблюдении положений ст. 312 НК РФ. В соответствии с п.1 ст. 312 НК РФ при применении положений

договор процентного займа Номер изъят (далее договор от Дата изъята ) с учетом дополнительных соглашений от Дата изъята и Дата изъята на сумму (данные изъяты). со сроком возврата не позднее Дата изъята с уплатой 16% годовых с конвертацией выраженной в рублях Российской Федерации задолженности заемщика перед займодавцем в доллары США по курсу Центрального банка РФ на дату заключения настоящего дополнительного соглашения, а именно по курсу (данные изъяты). за 1 доллар США и капитализацией процентов за пользование займом . Факт перечисления денежных средств заемщику в сумме (данные изъяты). подтверждается платежными поручениями Номер изъят. По состоянию на Дата изъята задолженность по договору составляет (данные изъяты). Исполнение обязательств заемщика по договору от Дата изъята обеспечено поручительством ФИО1, ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент» (договоры поручительства от Дата изъята ). - Дата изъята между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест» заключен договор процентного займа Номер

в размере 180% от суммы полученного займа в год (15% в месяц без капитализации), .... между истцом и ответчиком заключен договор займа ... по программе «РОСТ- Чемпион 6», согласно которому истцом были переданы личные сбережения в размере 600 000 руб. сроком на 6 месяцев по .... под проценты в размере 180% от суммы полученного займа в год (15% в месяц без капитализации). Истец обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик сумму займа и процентов по договорам не вернул. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 26900 000 руб., проценты по договору займа ... за .... в сумме 84 000 руб., по договору займа ... за .... в сумме 84000 руб., по договору займа ...за .... в сумме 90 000руб., по договору займа ... за .... в сумме 90000 руб., по договору займа ... за .... в сумме 90 000руб., по договору займа ... за .... в

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой). Оценивая представленные доказательства, поведение сторон после заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, правовая природа капитализации процентов по условиям заключенного договора является мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой) в случае невозврата займа заемщиком. Исходя из представленного расчета капитализация процентов (неустойка) по договору от 10 ноября 2013 года составила 5 537 587 руб., по договору от 12 ноября 2013 года 8 824 165 руб., по договору от 15 ноября 2013 года 4 360 315 руб., по договору от 20 ноября 2013 года 4 299 672 руб. 8 коп., по договору от 25 ноября 2013 года 704 902 руб. 7 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что денежные обязательства по договору займа исполнены, в связи с чем, взыскание с ответчика ФИО2 суммы долга <данные изъяты> руб. является незаконным. Ссылается на то, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика процентов исходя из расчета истца, поскольку расписка не содержит обязательных условий о капитализации процентов за пользование займом и о начислении процентов за пользование займом на сумму неуплаченных процентов за пользование займом, из расписки н следует, что сумма неуплаченных процентов подлежит включению в сумму основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата]. по [дата]. посчитаны неправомерно. Суд незаконного взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. с [дата]., поскольку в расписке не указан срок возврата, а также истцом не направлялось требование о возврате