произведение коэффициентов капитализации земли, коммерческой привлекательности земельного участка, удорожания с поправкой на уровень инфляции, а также коэффициент хронотопической адаптации к изменению условий аренды Между тем, представленная Методика не отражает экономическую обоснованность определения арендной платы земельных участков. При определении вышеуказанных коэффициентов не учитывались реальные доходы и платежеспособность населения, иные показатели, объективно отражающие возможности арендаторов земельных участков, также не учитывались реальные рыночные показатели стоимости земельных участков, объективно отражающие уровень коммерческой привлекательности земельных участков. Принцип построения коэффициента хронотопической адаптации, предложенный авторами Методики, основан на математической модели, учитывающей пожелания арендодателя, без учета какого-либо анализа доходности указанного вида разрешенного использования земельных участков, и не учитывающей интересы арендаторов земельных участков. Суд первой инстанции, установив, что при расчете арендной ставке не учитывались данные об оценке доходности земельных участков коммерческого использования (под торговую деятельность), расположенных в муниципальном образовании, о прибыли, полученной арендаторами от осуществления коммерческой деятельности на таких участках, о доле арендных платежей совместно с затратами арендаторов, связанными
проблем собственности - филиалом ГАОУ ВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» (далее также - Методика). Согласно указанной Методики ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости, исчисляется по формуле в которую входят: безрисковая ставка капитализации; коэффициент, отражающий объективное состояние рыночной среды; корректирующий коэффициент с учетом экспертных оценок; коэффициент коммерческой привлекательности земельного участка; коэффициент удорожания с поправкой на уровень инфляции; коэффициент хронотопической адаптации к изменению условий аренды. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, представленная Методика не отражает экономическую обоснованность определения арендной платы земельных участков. Отсутствуют данные об оценке доходности земельных участков, расположенных в Шпаковском районе Ставропольского края; о получаемой арендаторами прибыли от осуществления коммерческой деятельности на таких участках; о доле арендных платежей совместно с затратами арендаторов, связанными с использованием земельных участков; о влиянии увеличенного размера арендной платы на рентабельность деятельности по эксплуатации и о фактической возможности арендаторов уплачивать арендную плату с учетом ее увеличения. Анализ Методики указывает, что целью
учета на 2006 год при расчете доли входящего НДС, предъявленного при приобретении товаров, работ, услуг, использованных при производстве и реализации продукции на экспорт не участвует входящий НДС, относящийся к приобретенным основным средствам, нематериальным активам, товарам (работам, услугам), приобретенным для капитальных работ. В соответствии с бухгалтерской справкой №01 за октябрь 2006г., представленной налогоплательщиком к камеральной налоговой проверке ОАО «Варьеганнефтегаз» принято решение капитализировать затраты по зарезке боковых стволов (далее - ЗБС) в 2006 году. В ходе капитализациизатрат по ЗБС, налогоплательщиком были сняты затраты с общих расходов (б/с 19133*) и перенесены на капитальные затраты (б/с 19143*) по счетам-фактурам № 929 от 31.07,06г.; № 296 от 31.07.06г.; № 001922 от 31.07.06г.; №00000171 от 31.07.06г.; №129 от 31.07.06г. № № G06FGM-020 от 31.07.06г. № №134 от 31.08.08г. По итогам камеральных налоговых проверок первичной и уточненных налоговых деклараций НДС по ставке 0 % за ноябрь 2006 года суммы НДС по указанным счетам-фактурам, перечисленным на стр.
на сумму 757 600 руб. в результате неотражения изменений первоначальной стоимости имущества – автоматической пожарной сигнализации на складах №№ 35, 36, 38, 40 в ходе проведенной реконструкции по объекту основного средства в размере 757 600 руб., в связи с чем начислен налог на имущество за 2007г. в размере 16 667 руб. Указанный вывод налогового органа по существу является следствием корректировки налогооблагаемой базы общества по налогу на прибыль за 2005 г. и доводов о необходимости капитализациизатрат на реконструкцию и модернизацию средств пожаротушения, понесенных обществом в 2005 г., в соответствии с решением Инспекции от 10.12.2008 г. № 14-09/359952 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Первая стивидорная компания» (ЗАО «ПерСтиКо») ИНН/КПП <***>/780501001» (т. 15 л.д. 140-150, т. 16 л.д. 1-2), которое оспаривается обществом (в т.ч. в части данного эпизода – п. 1.1.3 мотивировочной части) по делу № А40-14694/10-76-34 (т. 15 л.д. 139). Суд считает выводы Инспекции о
сумму 26 870 522 руб. (27 194 263 руб. затраты по ремонту котельной – 323 741 руб. амортизация рассчитанная Инспекцией с учетом проведенной реконструкции, принятая в целях налогообложения налогом на прибыль за декабрь 2011 г.) соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства, в связи с чем требования Общества о признании его недействительным в указанной части удовлетворению не подлежат. Произведенный налоговым органом расчет амортизационных отчислений, подлежащих учету при налогообложении налогом на прибыль, с учетом капитализациизатрат Обществом не оспорен, судом проверен и признан соответствующим законодательству о налогах и сборах. По п. 1.2 мотивировочной части решения Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество в связи с неучетом технического перевооружения котельной, увеличившего среднегодовую стоимость данного объекта основных средств, и неуплате налога на имущество за 2011 г. в сумме 87 826 руб. и за 2012 г. в сумме 296 666 руб. Согласно ст. 373 НК РФ налогоплательщиками
эффективности и результативности труда работника. Приказом от <дд.мм.гггг> №.... в целях повышения материальной заинтересованности в результатах труда, мотивации выполнения производственных задач в связи с постоянно возрастающими требованиями, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО4 установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере .... руб. (т. 1 л.д. 55). <дд.мм.гггг> в рамках контроля исполнения Плана мероприятий, по итогам проведенного .... контроля деятельности подразделений, истцом был подготовлен проект заключения (оценка достоверности формирования данных по капитализации затрат на проведение капитализируемых ремонтов) и направлен на рассмотрение начальнику .... ФИО2, которой данный проект заключения был направлен руководителям по направлениям деятельности для ознакомления с выявленными несоответствиями, нарушениями и рекомендациями по их устранению (т. 3 л.д. 1-2). <дд.мм.гггг> и.о. начальника .... ФИО1 истцу было выдано поручение на проведение дополнительных контрольных функций для установления фактического порядка распределения в Компании ролей и полномочий по процессу, установления владельцев и исполнителей контрольных процедур (т. 2 л.д. 216-217). <дд.мм.гггг> истцом
административный истец не указывает в отношении какой информации, использованной в отчете, отсутствуют ссылки на ее источники, либо не приложены соответствующие материалы, в связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание судом. Доводы административного истца о допущенных экспертом арифметических ошибках суд полагает необоснованными, поскольку альтернативные арифметические расчеты, подтверждающие данное обстоятельство суду не представлены. Более того, административный истец в письменной правовой позиции утверждает об ошибочности определения экспертом значений ряда показателей, в частности ставки капитализации, затрат на строительство, маржинального дохода, однако, соответствующие значения, указанные административным истцом, в заключении эксперта отсутствуют. Иные доводы административного истца не связаны с нарушением экспертом при составлении заключения требований законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом. Учитывая изложенное, а также то, что административный истец не представил доказательств несоответствия заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА Консалт» А. от 14 апреля 2017 года законодательству об оценочной деятельности, в том
и оценочной деятельности, бухгалтерского учета и аудита. Поэтому эксперт был не вправе давать ответ на вопрос права. Эксперт обязан был направить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. При расчете убытков экспертом нарушены Федеральные стандарты оценки, не обоснованы выводы, не изложен ход и результаты расчетов. Не представляется возможным проверить достоверность информации, использованной экспертом в расчетах и правильность полученного экспертом результата. При расчете восстановленной стоимости древесно-кустарниковой растительности эксперт применил упрощенную форму капитализации затрат , не разъяснил содержание символов, не указал их числовые значения символов. Размер убытков, связанных с утратой насаждений, занижен, поскольку в расчете использована только стоимость саженцев При определении убытков, с связанных с перебазированием, услуг риэлторов, эксперт не указал источники, из которых он получил сведения о стоимости услуг и не предоставил документально подтвержденные данные о стоимости услуг. В проведении повторной экспертизы ответчику необоснованно отказано. Сведений о возобновлении производства по делу в материалах дела нет. Расходы по
перечислено 282000 из которых на счете в банке осталось 200000 руб., 82000 руб. истрачены на неустановленные нужды. Часть денежных средств подлежащих капитализации истрачено на обучение ФИО4 в сумме 108045 руб.86коп. Истец считает, что ответчик не выполнил условие соглашения об уплате алиментов в части капитализации денежных средств в пользу ФИО4 а именно в сумме 127911 руб.74 коп. ( 871915.2:2)-108045.86-200000 = 127911 руб.74 коп. Истец считает, что ее права нарушены со стороны ответчика, в связи с чем обратилась в суд с исковым заявлением. В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 127911 руб. 74 коп., судебные расходы: затраты по оплате государственной пошлины 4037.35 руб., затраты на оформление доверенности 400 руб., затраты на представителя 8000 руб. Истец и ее представитель дали пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО3 просил удовлетворить требования ФИО5 в
