Капитальный ремонт арендованного муниципального имущества арендодателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с неправомерным включением в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по капитальному ремонту арендованного муниципального имущества. Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом и муниципальным учреждением «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (далее - учреждение) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.02.2008 № 01/08, в соответствии с которым арендная плата за пользование муниципальным имуществом складывается из фиксированной суммы в месяц и суммы, равной сумме ежемесячных амортизационных отчислений, расчет которых поручен обществу. При этом по условиям договора арендатор обязан использовать амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества и предоставлять арендодателю информацию об использовании указанных амортизационных отчислений. Сумма арендной платы, формирующейся из амортизационных отчислений, в случае превышения суммы начисленной амортизации над фактически понесенными арендатором расходами на

заключения договора и, взяв его в аренду на условиях заключенного договора без замечаний и указания на необходимый капитальный ремонт, тем самым сняв с арендодателя ответственность за убытки арендатора, наступившие в результате приема-передачи в аренду указанного имущества, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании договора кабальной сделкой и взыскания убытков не имеется. Также в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы сверх установленного договором размера либо иных оснований для возврата арендной платы, признав доказанным факт пользования арендованным имуществом, суд пришел к выводу, что оснований для признания арендной платы убытками арендатора и взыскания ее с арендодателя не имеется. Суд отклонил доводы заявителей кассационных жалоб о непривлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица, указав, что наличие договорных отношений между истцом и администрацией (договор от 04.12.2017 № 309 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием) не влечет заинтересованности в исходе спора, так как иск по настоящему

местного самоуправления по исполнению бюджета муниципального образования Кемского городского поселения является администрация Кемского муниципального района. Ссылаясь на ликвидацию администрации Кемского городского поселения, правопреемником которой является администрация Кемского муниципального района, невозмещение арендодателем стоимости работ по капитальному ремонту арендованного Обществом имущества за счет арендной платы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суды двух инстанций, применив положения статей 309, 310, 616, 623 ГК РФ, установив факт выполнения Обществом соответствующих работ и их стоимость, сделали вывод о том, что Общество имеет право на возмещение администрацией Кемского муниципального района за счет ее казны стоимости произведенных арендатором с согласия арендодателя ремонтных работ арендованного имущества, удовлетворили заявленное требование. При этом приняли во внимание, что арендодатель решением № 4-2/11 ликвидирован, а правопреемником ликвидированного исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по исполнению бюджета муниципального образования Кемского городского поселения является администрация Кемского муниципального района. Между тем суды при разрешении спора не учли следующее. Статьей

возникшие в связи с аварийными ситуациями. В силу пункта 2.1.5 договора арендодатель ежеквартально в срок не позднее 45 дней со дня окончания квартала обязуется компенсировать расходы арендатора на проведение капитального ремонта (реконструкцию) арендованного имущества, включая расходы на приобретение материалов. Компенсация работ капитального характера осуществляется из средств, полученных за аренду системы коммунальной инфраструктуры, расположенной на территории муниципального образования «Няндомское». Компенсация не должна превышать суммы поступившей арендной платы по договору. Ежегодно в срок не позднее 1 июня стороны согласовывают план капитального ремонта (реконструкции) арендованного имущества. В плане должны быть указаны объекты, на которых проводятся работы, а также наименование, объемы, предварительная стоимость и сроки выполнения работ (пункт 2.2.3 договора). Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор ежегодно в срок до 31 декабря направляет арендодателю акты выполненных работ, подтверждающие дополнительные капитальные вложения в арендованное имущество за счет средств арендатора в размере 500 000 руб. согласно требованиям конкурсной документации и согласно конкурсному предложению победителя открытого

не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Судами обоснованно установлено, что прежде чем работы были приняты арендодателем, арендатор представил акты выполненных работ по каждому объекту аренды, в которых указано, какие конкретно объекты газового хозяйства при выполнении капитального ремонта претерпели неотделимые улучшения, в чем состоят эти улучшения применительно к каждому объекту, какова их стоимость. Поскольку согласование арендодателем улучшений арендованного истцом муниципального имущества и приемка выполненных работ подтверждается планом мероприятий по капитальному ремонту объектов муниципального имущества, находившихся у истца в аренде, от 18.06.2008, актом приемки арендодателем выполненных арендатором работ по капитальному ремонту от 25.02.2009, который также подписан и представителем администрации г. Пензы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что арендатор получил согласие от арендодателя на проведение ремонтных работ по объектам и суммам вложений, и работы арендодателем приняты. Доводы ответчика о том, что он не является

года исковые требования удовлетворены: с муниципального образования г. Канск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска взыскано в пользу истца за счет казны муниципального образования г. Канск 8.619.375 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению Администрации г. Канска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации г. Канска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость капитального ремонта арендованного имущества должно возместить муниципальное образование город Канск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска за счет средств муниципальной казны, так как обязанность арендодателя возникает из договора аренды. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2007 года оставлено без изменения. Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с арендодателя – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска, стороны по договору аренды, суммы неосновательного обогащения, поскольку

для предъявления требования к муниципальному образованию «Няндомское» в лице администрации (далее - 1-ый ответчик) и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее - 2-й ответчик) о взыскании солидарно 53 222 838 руб. 02 коп. неосновательного обогащения - невыплаченной компенсации за выполненные работы по капитальному ремонту (реконструкцию) арендованного имущества, выполненного в рамках договора аренды муниципального имущества от 28.04.2012 № 3. Как правильно указал суд первой инстанции, взаимоотношения сторон спора возникли в связи с заключением договора аренды муниципального имущества от 28.04.2012 № 3. Именно при его заключении стороны пришли к соглашению, что арендодатель возмещает арендатору стоимость произведенного капитального ремонта. Расторжение договора аренды в судебном порядке повлекло изменения оснований для требования о возмещении затрат за проведенный капитальный ремонт, но не повлияло на начало исчисления сроков исковой давности для взыскания затрат, так как о своем праве требовать возмещения затрат по проведенному капитальному ремонту арендованного имущества, истец

согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с п. 2.2.12 Договора аренды в случае, когда Арендатор произвел за свой счет, с согласия Арендодателя, капитальный ремонт помещения или улучшения, неотделимые без вреда арендованного имущества, он имеет право на возмещение стоимости улучшений, в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Думы города Костромы от 18.11.2004 №101. Таким образом, Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком предусмотрено возмещение стоимости проведенного арендатором (истцом) по согласованию с арендодателем (ответчиком) капитального ремонта помещения или улучшений, неотделимых без вреда арендованного имущества, в счет арендной платы. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к арендодателю (ответчику) за возмещением в порядке, предусмотренном п.2.2.12 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, затрат на проведенные работы в счет арендной платы, истцом суду не представлено. Согласно пояснениям

улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В силу п. 2.2.12 заключенного между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения. В случае, когда арендатор произвел за свой счет с согласия арендодателя капитальный ремонт помещения или улучшения, неотделимые без вреда для арендованного имущества, он имеет право на возмещение стоимости улучшений в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решение Думы г. Костромы от 18 ноября 2004 года № 101. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя , возмещению не подлежит. П. 6 ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

заключения договора аренды нежилого здания ФИО2 в администрацию пос. Кедровый с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта в арендуемом им нежилом здании не обращался. Действия ФИО2 по проведению работ в объекте, который он при заключении договора намеревался долгосрочно использовать с целью извлечения прибыли были направлены исключительно на получение в результате использования арендованного имущества соответствующего экономического интереса. Фактически работы по ремонту, их объем, перечень, стоимость, целесообразность их выполнения определялись ФИО2 без согласия арендодателя. Поскольку в спорных правоотношениях на стороне арендодателя выступал орган местного самоуправления, нежилое здание переданное в аренду находится в муниципальной собственности, что предполагает необходимость соблюдения установленной законом процедуры как при заключении договора аренды, так и для изменения договора аренды. При распоряжении муниципальной собственностью путем передачи ее в аренду, субаренду другим лицам, при заключении, изменении, расторжении договоров аренды и субаренды движимого и недвижимого имущества органы и должностные лица местного самоуправления обязаны руководствоваться действующим гражданским законодательством Российской Федерации и, в

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Куниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области о взыскании компенсации за капитальный ремонт арендованного имущества и неосновательно полученных арендных платежей, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области о взыскании компенсации за капитальный ремонт арендованного имущества и неосновательно полученных арендных платежей и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию на производство капитального ремонта арендованного имущества в сумме <данные изъяты> и денежные средства в размере <данные изъяты> в счет неосновательно полученных с истца арендных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию