собственников жилья «Домового комитета 53/26» (г. Набережные Челны; далее – товарищество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по делу № А65-10862/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску товарищества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Набережные Челны) о взыскании денежных средств, установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 332 680 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (из которых плата за капитальный ремонт дома - 5344 руб. 05 коп., плата за содержание и ремонт общего имущества – 22 285 руб. 74 коп., плата за отопление – 2772 руб. 41 коп., плата за горячее водоснабжение – 177 619 руб. 90 коп., плата за холодное водоснабжение – 64 942 руб. 17 коп., плата за водоотведение – 59 579 руб. 10 коп.) и 48 314 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения требований
является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 3 по улице Гостиной города Орла (далее – МКД) на основании договора управления. Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросу неприятия мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений МКД, неудовлетворительного технического состояния продольных несущих стен (отклонение от вертикали) и перекрытия в квартире № 45, отклонения по вертикали торцевой наружной стены со стороны квартир № 43, 44. На дату проведения инспекцией проверки (10.11.2016) капитальный ремонт дома не завершен, леса со стен дома не убраны. Составлен акт, выдано предписание от 10.11.2016 № 1087, которым предписано организовать систематическое наблюдение за деформациями и трещинами с помощью маяков. Полагая, что предписание является незаконным, так как названный МКД является памятником истории и культуры и общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по реставрации памятников, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса,
Ломакин С.А., Боглачева Е.В., Михайловская Е.А.) по делу № А56-44073/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Муромская усадьба» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – Предприятие) о взыскании 664 962 рублей 28 копеек расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт дома , расположенного по адресу: <...>, литера А, и 57 850 рублей 43 копеек пени с корректировкой на дату вынесения решения за период с 01.05.2017 по 22.11.2017, начисленных по правилам пункта 14 и пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление
исходили из обязанности общества как управляющей организации надлежаще выполнять работы по содержанию общего имущества в МКД в соответствии с договором управления и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Наличие в действиях общества нарушений, об устранении которых выдано оспариваемое предписание, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 77 района «Сокол» г. Москвы от 19.12.2018 по делу № 5-1304/18. Суды указали, что из текста оспариваемого пункта предписания не следует, что инспекция обязывает общество произвести капитальный ремонт дома . При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных инспекции полномочий и соответствует требованиям жилищного законодательства. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – администрация, ОГРН <***>, место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (далее – ООО «Труд-Сахалин», ОГРН <***>, место нахождения: 693000, <...>, А) о признании недействительными решения аукционной комиссии, оформленного протоколом проведения аукциона от 10.12.2010 № 2, и муниципального контракта от 22.12.2010 № 399/2010, заключенного между ответчиками. Иск обоснован тем, что при объявлении и проведении аукциона на капитальный ремонт Дома культуры в с. Крабозаводское администрацией были нарушены часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и пункт 2 части 1, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период организации и проведения аукциона; далее – Закон о
собственников жилья «Холмское», ОГРН <***> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6», ОГРН <***> о взыскании 36 633,59 руб. третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Товарищество собственников жилья «Холмское» (далее - истец, ТСЖ «Холмское», товарищество) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ответчик, ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие) о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт дома , расположенного по адресу: <...> в сумме 1 289,70 руб. за период с 01.09.2019 по 30.11.2019, долга за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги в сумме 35 343,89 руб. за период с 01.09.2019 по 30.11.2019. Определением от 18.02.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (п. 2 ст. 162 ЖК РФ), таким образом, до момента оплаты собственниками фактически полученных услуг, выполненных ответчиком, обязательства из договора управления не могут быть прекращены, несмотря на заключение с новой управляющей организацией (истцом) договора управления со сроком действия с 01.02.2011. Вывод суда о том, что отсутствует решение общего собрания собственников о том, что собранные средства на капитальный ремонт дома не будут реализованы и подлежат возврату собственникам помещений, в связи с чем у ответчика не возникло встречной обязанности по возврату собственникам уплаченных денежных средств на капитальный ремонт не основан на законе. Кроме того ст. 44 ЖК РФ не предусмотрено, что к компетенции общего собрания, в том числе, отнесено принятие решения по такому вопросу. Заявитель указывает на то, что сумма 68 751 руб. 02 коп., в том числе взысканная судом, не получена ответчиком от
Томской области (судья М.А. Фертиков) по делу № А67-3772/2010 по иску департамента городского хозяйства администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная». Суд установил: Департамент городского хозяйства города Томска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (далее – ООО «УК «Каштачная») о взыскании 384 816, 08 руб., из которых 367 893 руб. – сумма, неосновательно полученная в качестве субсидии на капитальный ремонт дома № 1 по ул. Ф.Мюнниха в г. Томске путем завышения стоимости обмерных и проектных работ, 16 923,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска – просил взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии на капитальный ремонт дома № 1 по ул. Ф.Мюнниха в
Гаджиева Б.Г. и Ашурова А.И. при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р. рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2014 года по апелляционнымспийскй С.В. коллегия адвокатов № 1нию в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на жалобам представителей истцов и ответчика на решение Дербентского городского суда от 27 декабря 2013 года дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ТСЖ «Маяк» г.Дербент к ОТСЖ «Каспий» г.Дербент о взыскании денежных средств на капитальный ремонт дома и обязании ответчика вернуть ТСЖ «Маяк» г. Дербент техническую документацию многоквартирного жилого <адрес>. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения ФИО4- представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ТСЖ «Маяк» г. Дербент, просившего решение суда в части отказа в удовлетворении требований его доверителей отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ФИО5- представителя ОТСЖ «Каспий» г. Дербента, просившего решение суда в части удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3
связи с образованием управляющих организаций» и Постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Главы от ДД.ММ.ГГГГ № «О дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги в связи с обращением управляющих организаций» Должник переводит кредиторскую задолженность, а Новый должник принимает эту задолженность по Акту о переходе денежного долга (Приложение №)и расшифровке задолженности (Приложение №). 2. Размер долга Должника перед новым должником складывается из предоплаты населением за жилищные услуги и капитальный ремонт дома по состоянию на «01» ноября 2009г. и составляет руб., в том числе НДС - коп. 2.1. Общая сумма кредиторской задолженности, указанная в договоре и Приложениях является предварительной и подлежит корректировке в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора. 3. С момента подписания сторонами Акта о переходе денежного долга (Приложение №) и расшифровки задолженности (Приложение №) к Новому должнику переходят все обязанности и права Должника в, части уплаты суммы, указанной в п.2 договора.
жилого дома за период с января 2009 г. по декабрь 2010 г. включительно, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры №... дома .... Управляющей организацией является ОАО «Жилуправление», в отсутствие решения собственников жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта ответчиком в 2009 г., 2010 г. осуществлялся сбор денежных средств за капитальный ремонт, истица осуществляла эти платежи. Капитальный ремонт дома не проводился. Суд вынес приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО «Жилуправление» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд нарушил правила подсудности, поскольку истец заявлял требования не превышающую цену иску в ... руб.; истец как собственник жилого помещения обязана нести расходы по содержанию общего имущества дома, в том числе, и расходов на капитальный ремонт, что также обусловлено заключенным с истцом договором управления; истец не представил доказательств в обосновании
