11.04.2019 по делу назначено проведение судебной технической экспертизы. Проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО6. Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО6 поставлены следующие вопросы: - производилась ли замена АКПП автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: <***>, если производилась, определить период; - производилась ли замена рулевой рейки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: <***>, если производилась, определить период; - производился ли капитальный ремонт двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: <***>, если производился, определить период; - определить стоимость работ по замене АКПП автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: <***> и стоимость запчастей; - определить стоимость работ по замене рулевой рейки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: <***> и стоимость запчастей; - определить стоимость работ по капитальному ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: <***> и стоимость
образом вина ответчика в поломке автомобиля; судами не исследован надлежащим образом факт использования истцом автомобиля с нарушением правил эксплуатации. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ООО «Автогигант» выполняло в декабре 2009 года капитальный ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 (паспорт транспортного средства 86 ВУ 293092). Истец полностью оплатил выполненные работы, о чем свидетельствует чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2009 № 101 на сумму 40 800 руб. В январе 2010 года автомобиль вышел из строя, после чего был отбуксирован к ответчику для производства гарантийного ремонта. Согласно акту от 24.01.2010 ответчик принял автомобиль для ремонта. 10.02.2010 вышел из строя двигатель транспортного средства. ФИО1 10.03.2010
ответчиком не был произведен, при этом ответчик от добровольного возврата денежных средств в размере 197 000 руб. отказался, истец заключил договор об оказании экспертных услуг с ООО АНСЭ «Экспертиза» №2/245-14 от 01.09.2014 для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия выполненного ремонта двигателя автомобиля МАЗ-642208230 и выдаче заключения. По результатам получено экспертное исследование №2/245и-14 от 05.09.2014 проведенного специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4, в котором сделаны следующие выводы: на дату оформления паспорта от 25.10.2013 капитальный ремонт двигателя автомобиля МАЗ-642208230 государственный регистрационный знак <***> не производился. Работы, поименованные в паспорте от 25.10.2013 как капитальный ремонт двигателя автомобиля МАЗ-642208230 государственный регистрационный знак <***> не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТу 18322-78, РК 200-РСФСР-2/1-2098-88, руководству по эксплуатации 7511.3902150-01 РЭ: силовые агрегаты ЯМЗ-7511.10; ЯМЗ-7511.10; ЯМЗ-7513.10; ЯМЗ-7514.10; ЯМЗ-7601.10 всех комплектаций и исполнений, ГОСТ Р 51709-2001. Приняв во внимание совокупность и взаимосвязь доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
ответчиком по требованию истца в подтверждение обязательства по проведению работ в будущем, по мере достижения очереди. Предприниматель ФИО1 не согласен с выводом судов о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, поскольку в паспорте от 25.10.2013 не указаны сроки выполнения работ, доказательств выполнения и принятия работ по капитальному ремонту двигателя в материалы дела не представлено. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на то, что капитальный ремонт двигателя автомобиля был произведен, после чего автомобиль эксплуатировался, работы, выполненные в течение гарантийного срока, приняты без замечаний. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал на неисполнение ответчиком обязательств по капитальному ремонту двигателя автомобиля марки МАЗ 642208230, наименование (тип ТС) грузовой седельный тягач, идентификационный номер (VIN) <***>, производитель МАЗ,
представил. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и отмены или изменения решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, в целях осуществления ремонта транспортного средства истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 471 400 руб.: – платежное поручение от 01.03.2019 №67 на сумму 130 000,00 руб. с указанием назначения платежа «за капитальный ремонт двигателя автомобиля по счету №14 от 01.03.2019», – платежное поручение от 04.03.2019 №68 на сумму 30 500,00 руб. с указанием назначения платежа «за капитальный ремонт двигателя автомобиля по счету №14 от 01.03.2019», – платежное поручение от 12.03.2019 №76 на сумму 132 400,00 руб. с указанием назначения платежа «за капитальный ремонт двигателя автомобиля по счету №17 от 11.03.2019», – платежное поручение от 30.04.2019 №124 на сумму 124 500,00 руб. с указанием назначения платежа «за капитальный ремонт
После проведенного ремонта, при эксплуатации автомобиля, двигатель работал также неисправно, как и до ремонта, поднималась температура в двигателе. На обращения к ИП ФИО9 об устранении технических проблем, последний отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие механиков и свободных мест в сервисе. Истец обратилась к частному лицу, занимающемуся обслуживанием и ремонтом двигателей, который после визуального осмотра установил, что капитальный ремонт двигателя автомашины не производился. Для установления объема выполненных работ ИП ФИО9 была проведена экспертиза, согласно которому капитальный ремонт двигателя автомобиля не производился, выполнены переборка двигателя с нарушением технологии ремонта и сборки, в результате чего произошла поломка двигателя. Выполнена переборка двигателя с заменой переднего и заднего сальников коленчатого вала, замена прокладок, головки блока цилиндров, клапанной крышки, масляного поддона, впускного и выпускного коллектора и др. ФИО10 с арендатора, решением Свердловского районного суда, взысканы расходы связанные с ремонтов автомобиля у ИП ФИО9 ФИО10 повторно понесены расходы по капитальному ремонту двигателя автомобиля в размере ... рублей (стоимость
Дело № 2-49/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2019 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, установил: Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор в устной форме, согласно которому ФИО2 обязался произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля «Рено Мастер» (г.н. №), принадлежащего истцу. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. После непродолжительной эксплуатации автомобиля после ремонта (пробег после капитального ремонта двигателя составил 9774 км.) двигатель автомобиля вышел из строя. Для выяснения причин выхода из строя двигателя истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «НТТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дефектовки двигателя выявлены следующие недостатки: сквозная пробоина блока цилиндров в районе второго цилиндра; механические повреждения коленчатого вала; разрушение шатуна
размере стоимости затраченных средств на расточку блока цилиндра и приобретение к нему для ремонта запчастей в сумме 10625 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости работ по капитальному ремонту двигателя, за каждый день просрочки срока, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 488 руб. 90 коп. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф. Поддержала доводы, изложенные в исках, дополнила, что ответчик в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что произвел капитальный ремонт двигателя автомобиля , однако как выяснилось в судебном заседании, капитальный ремонт не производился и это является существенным отступлением от условий договора, поскольку они произвели оплату по наряд - заказу № именно за те виды работ, которые указаны в договоре. Полагает, что ответчиком в процессе оказания им услуги по ремонту автомобиля требования законодательства нарушались многократно, начиная с того, что с ними изначально не заключались договоры в письменном виде, не обговаривались виды работ которые необходимо произвести, и
