Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 304-ЭС21-12257 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – общество, исполнитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 по делу № А46-972/2020 Арбитражного суда Омской области по иску общества к Департаменту городского хозяйства администрации города Омска (далее – департамент, заказчик) о взыскании задолженности по трем муниципальным контрактам на оказание услуг строительного контроля при проведении капитального ремонта фасадов многоквартирных домов , неосновательного обогащения в размере полученных заказчиком банковских гарантий, убытков в виде расходов на выдачу банковской гарантии и участие в торгах, упущенной выгоды, установила: решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, иск удовлетворен частично, за исключением расходов на участие в электронной процедуре. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения исковых требований

ремонту специалистом некоммерческой унитарной организации (НУО) «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» совместно с представителями муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования г. Новороссийск и товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Карла Маркса, 49» проведено обследование дома, в ходе которого первоочередным видом работ был определен капитальный ремонт фасада (л.д. 86-92); региональной программой капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 г. № 1638 (в редакции от 27 декабря 2019 г. № 926), установлен плановый период проведения капитального ремонта указанного многоквартирного дома - 2017 - 2019 годы, однако до настоящего времени он не произведен, в том числе в последующие периоды, ввиду недостаточного лимита денежных средств, доведенного региональным оператором для формирования краткосрочного плана капитального ремонта, который значительно меньше необходимого размера финансирования первоочередного вида работ по капитальному ремонту. Судья кассационного

дату проведения инспекцией проверки (10.11.2016) капитальный ремонт дома не завершен, леса со стен дома не убраны. Составлен акт, выдано предписание от 10.11.2016 № 1087, которым предписано организовать систематическое наблюдение за деформациями и трещинами с помощью маяков. Полагая, что предписание является незаконным, так как названный МКД является памятником истории и культуры и общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по реставрации памятников, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1, пунктами 2, 3, 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что работы по укреплению стен фасада МКД относятся к капитальному ремонту дома, который проводился фондом капитального ремонта за счет взносов граждан на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов ; в период осуществления инспекцией

Алтайского края от 31.12.2014 № 599 «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: согласно Программе капитальный ремонт крыши, подвальных помещений, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, фундамента многоквартирного дома, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, внутридомовых инженерных систем водоотведения, внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения спорного дома запланирован на 2026 - 2028 годы, а ремонт фасада и внутридомовых инженерных систем теплоснабжения - на 2032 – 2034 годы; данная Программа подготовлена на основании представленных органами местного самоуправления предложений, в том числе по срокам проведения капитального ремонта; в силу статьи 170 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном

ремонтируемого имущества; остальные элементы фасада здания – оконные проемы мест общего пользования, пандусы, ступени, ограждения, козырьки входных групп, отмостки, кирпичная кладка здания не ремонтировались, следовательно, проведенные работы не выполнены товариществом в комплексе. Таким образом, то обстоятельство, что отдельные работы (по заполнению дверных проемов в подвальные помещения, по заполнению наружных дверных проемов, по ремонту входных групп) включены в содержащийся в Региональной программе № 2224-рп перечень капитальных работ по ремонту подвальных помещений и ремонту фасада, само по себе не свидетельствует о проведении капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства с даты окончания отчетного периода, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома , расположенного по адресу: <...>, истец начислил неустойку за 334 календарных дня. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положения статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению

Компания» о взыскании, установил: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рест-Арт-Проект» (далее – ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании убытков в сумме 32 264 379 рублей 28 копеек, возникших в результате выполнения ответчиком работ по договору № 93-кр на выполнение работ по корректировке проекта на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 80 по пр. Ленина в г. Мурманске» от 05.05.2016 и последующего ремонта фасада по договору № 126/КР/ОКН-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту» от 19.09.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Мурманской области (далее – третье лицо-1, Министерство) и общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – третье лицо-2, ООО «РСК»). Решением суда от 15.04.2022 в удовлетворении исковых

или лица без гражданства. Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 19.06.2017 года в 12 часов 00 минут сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения № 15/38-611 от 14.06.2017 года о проведении плановой выездной проверки, осуществлены проверочные мероприятия в отношении места пребывания иностранных граждан, по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 129, лит. Б. В ходе проверки, установлено, что по указанному адресу осуществляется капитальный ремонт фасада многоквартирного дома , где подрядчиком является ООО «<...>». На момент проверки был выявлен гражданин Республики Таджикистан <...>, <дата> года рождения, который в качестве подсобного рабочего осуществлял трудовую деятельность, а именно занимался демонтажем восточных труб, не имеющей патента на работу, который требуется в соответствии с п. 4 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». Таким образом, гражданина Республики Таджикистан <...> на капитальном ремонте фасада многоквартирного дома,