Капитальный ремонт имущества муп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходили из того, что неосвоенные компанией 86 311, 38 руб., уплаченные собственниками и нанимателями помещений дома на текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, и находящиеся на отдельном счете в МУП ГХ РКЦ, распоряжение которыми возможно лишь по поручению ответчика, должны быть переданы истцу, являющемуся вновь избранной по решению собственников помещений управляющей компанией. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне компании 86 311, 38 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий и капитальный ремонт, оплаченных жильцами многоквартирного жилого дома, в связи с чем частично удовлетворили иск. Доводы кассационной

имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов) по содержанию общего имущества, в том числе на вывоз твердых коммунальных отходов, установку и обслуживание общедомовых приборов учета. Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 3.1.16. Применить последствия ничтожности пункта 3.1.16 договора и взыскать с комитета в пользу управления взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 2 225 руб. 45 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЗАО «Уют», МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, МУП «УК «Центральная», МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района, 7 А03-19284/2017 МУП ЖЭУ № 30 г. Барнаула, ООО «ЖЭК «Петровское», ООО «УК «Базис», ООО «Научный городок», ООО «УК «Возрождение», ООО «Фирма ПЖЭТ2», ООО «ЦЖКР», ООО «Южком- Сервис», ООО УК «Индустриальная», ООО УК «Уют и комфорт», ООО УК «Фаворит», ООО УК «Лидер», ООО

г. Москва 10 марта 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по делу № А60-57764/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик», Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, о солидарном взыскании денежных средств в сумме 914 345 руб. 80 коп., в том числе: 446 000 руб. реального ущерба в составе затрат на приведение в первоначальный вид отделки встроенного помещения конторы, расположенного по адресу: Россия, <...>, по состоянию на дату оценки 17.05.2015 с учетом износа, 19 000 руб. стоимости услуг по изготовлению отчета эксперта № 147 от 17.08.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «НЭКО», 449 345 руб.

предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по делу № А49-5539/2010, так в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года установлено, что на момент передачи объектов аренды арендатору сторонами зафиксированы все недостатки передаваемого в аренду имущества, у ответчика во время приема объектов аренды претензий в отношении состояния передаваемого имущества не было, что в силу части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность арендодателя. Также, решения кредиторов о необходимости произвести капитальный ремонт имущества МУП «Горводоканал» за счет средств ответчика признано арбитражным судом недействительным. Кроме того, истец считает, что произведенный ответчиком капитальный ремонт осуществлен им без согласования с истцом – арендодателем, стоимость капитального ремонта в сумме 2 274 589 руб. и предъявленного в деле № А49-5539/2010 и в настоящем деле – это одни и те же расходы ответчика. На основании изложенного, истец возражает против зачета суммы, затраченной ответчиком на ремонт, в счет арендных платежей. Заслушав пояснения представителей истца

данном случае к правоотношениям должна применяться статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая по своему выбору право арендатора, при проведении им капитального ремонта арендованного имущества, на взыскание с арендодателя стоимости ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, расторжения договора и возмещения убытков. В подтверждение указанных обстоятельств, представитель ответчика представил в материалы дела письменные доказательства. Представитель истца возражает против доводов ответчика, поясняя, что решения кредиторов о необходимости произвести капитальный ремонт имущества МУП «Горводоканал» за счет средств ответчика признано арбитражным судом недействительным. В связи с этим истец считает, что произведенный ответчиком капитальный ремонт осуществлен им без согласования с истцом – арендодателем. Поэтому истец возражает против зачета суммы, затраченной ответчиком на ремонт, в счет арендных платежей. Выслушав представителей истца и ответчика, с учетом представленных ответчиком документов, суд считает необходимым предварительное судебное заседание отложить для предоставления дополнительных документов по делу. Руководствуясь ст.ст. 136, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской

«Энергетик» осуществляет подмену понятий, а именно смешивает понятие «неотделимое улучшение» и «текущий и капитальный ремонт». Исходя из писем ООО «Энергетик», которые представлены в материалы дела, все работы были связаны с необходимостью произведения именно ремонтных работ имущества. В результате произведения ремонтных работ не было как такового улучшения имущества МУП «ЖЭС». При этом, как указано ранее, расходы на проведение как текущего, так и капитального ремонта возлагаются на ООО «Энергетик». Таким образом, ООО «Энергетик» выполняло текущий/ капитальный ремонт имущества МУП «ЖЭС», расходы на произведение которых отнесены на ООО «Энергетик» и не входят в размер арендной платы и ООО «Энергетик» не получало согласие на выполнение ремонтных работ от конкурсных управляющих МУП «ЖЭС», в связи с чем расходы ООО «Энергетик» не подлежат возмещению в порядке ст. 623 ГК РФ. Довод ООО «Энергетик» о неправильном расчете задолженности в связи с произведенным зачетом расходов ООО «Энергетик» на ремонт имущества МУП «ЖЭС» и арендной платы по договору аренды,

считает, что проведение капитальных работ городской системы водоснабжения за счет поступающих в конкурсную массу арендных платежей не нарушает порядок погашения текущих платежей должника. Кроме того, по мнению третьего лица, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку арендные платежи включают в себя начисления за автомобильную технику, входящую в предмет аренды, но снятую с регистрационного учета в связи с утилизацией. Представитель истца возражает против доводов ответчика и третьего лица, поясняя, что решение кредиторов о необходимости проведения капитального ремонта имущества МУП «Горводоканал» за счет средств ответчика признано недействительным. В связи с этим истец считает, что произведенный ответчиком капитальный ремонт осуществлен без согласования с истцом – арендодателем. Поэтому истец возражает против зачета суммы, затраченной ответчиком на ремонт, в счет арендных платежей, в соответствии с условиями договора, однако, не возражает исключить из арендных платежей плату за пользование списанной техникой. В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 528 155 руб. 11

считает, что проведение капитальных работ городской системы водоснабжения за счет поступающих в конкурсную массу арендных платежей не нарушает порядок погашения текущих платежей должника. Кроме того, по мнению третьего лица, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку арендные платежи включают в себя начисления за автомобильную технику, входящую в предмет аренды, но снятую с регистрационного учета в связи с утилизацией. Представитель истца возражает против доводов ответчика и третьего лица, поясняя, что решение кредиторов о необходимости проведения капитального ремонта имущества МУП «Горводоканал» за счет средств ответчика признано недействительным. В связи с этим истец считает, что произведенный ответчиком капитальный ремонт осуществлен без согласования с истцом – арендодателем. Поэтому истец возражает против зачета суммы, затраченной ответчиком на ремонт, в счет арендных платежей, однако, не возражает исключить из арендных платежей плату за пользование списанной техникой. В судебном заседании 28 апреля 2014 года представитель истца пояснил, что не имеет возможности рассчитать стоимость арендной платы за пользование списанной техникой

При этом законность пунктов 18, 21, 34, 35 и 36 Правил на предмет их соответствия ч.4 ст.158 ЖК РФ проверена в судебном порядке. Решением Верховного суда РФ от 26.11.2012г. по делу №АКПИ12-1337 отказано в признании указанных пунктов Правил недействительными. Судом установлено, что при определенных обстоятельствах размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за капитальный ремонт общего имущества жилого дома может быть установлен решением органа местного самоуправления. Необходимо также отметить, что в силу п.п.4.2.2, 4.2.3 заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между гражданами-собственниками жилых помещений, наймодателями жилых помещений, владельцами нежилых помещений дома <адрес> (заказчиками) и МУП «ЖКХ г. Гатчина» (управляющей организацией) договора управления многоквартирным домом (действовавшего с 01.01.2007г. по 01.03.2013г.) плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется по тарифам, утверждаемым органами местного самоуправления. Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома определялся исходя из общей площади занимаемого помещения и тарифа, устанавливаемого органами местного самоуправления