Капитальный ремонт нежилого здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

территории объекта археологического наследия, и собственником расположенного на этом земельном участке нежилого здания. В условиях этого договора отражено, что арендуемый земельный участок имеет обременение и расположен в границах территорий нескольких объектов культурного наследия федерального и местного значений, в том числе в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой города, Х1-ХУП в.в. н.э.» (пункт 1, л.д. 31). Судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что согласно информации, представленной в департамент администрацией, работы по капитальному ремонту нежилого здания , находящегося на земельном участке, расположенном в границах объекта археологического наследия, осуществляются Гороховой Е.А., на прилегающей к зданию территории ведутся работы по замене асфальтобетонного покрытия. Гороховой Е.А. предоставлена изготовленная по ее заказу проектная документация на выполнение капитального ремонта нежилого здания, которой предусмотрены работы по планировке земельного участка возле здания (раздел 2 «схема планировочной организации земельного участка», л.д. 21, 28, 29). На момент проведения 6 июня 2019 г. мероприятий по контролю земляные работы на

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 26.03.2013 между учреждением (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор подряда № 27032013 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания . Первоначальный иск мотивирован просрочкой исполнения компанией обязательств по договору; встречный иск обоснован образованием у учреждения задолженности по оплате выполненных компанией работ и нарушением сроков оплаты работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что учреждение не располагало собственными средствами в объеме, позволяющем принять на себя денежные обязательства по договору, финансирование обусловленных договором работ осуществлялось за счет средств местного бюджета. При названных обстоятельствах,

по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Караваеву Александру Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 635 306 руб. и пеней в сумме 290 809 руб. 94 коп. и встречному иску предпринимателя, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению о признании состоявшимся зачета стоимости капитального ремонта нежилого здания , расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 80, корп. А, в счет арендной платы по договору аренды от 15.08.2003 № 1 (150803/2-н/ф) за период с 04.09.2015 по 31.05.2020 в сумме 1 635 306 руб., установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021, в удовлетворении иска управления отказано, признан состоявшимся зачет стоимости капитального ремонта

жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного кодекса. Однако суды не исследовали вопрос о возможности применения к отношениям, сложившимся между Кооперативом, осуществляющим эксплуатацию нежилого здания , и Шаниным М.В. - собственником помещений в этом здании, не являющимся членом Кооператива, по аналогии положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих деятельность по управлению многоквартирным домом и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом требований к их качеству. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о необходимости взыскания спорных денежных сумм исключительно на основании положений Закона о потребительской

объекта после отдельных ремонтных работ с частичной реконструкцией при капитальном ремонте элементов и инженерных систем здания реализованы без соблюдения рекомендаций по получению исходно-разрешительной документации, организации реконструкции, приемке работ и вводу объекта в эксплуатацию после выборочной реконструкции, а значит с отступлениями от требований статей 47, 48, 51 - 53, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -Градостроительный кодекс) (от 29 декабря 2004 года N 190- ФЗ) (в действующей редакции) и статей 3, 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При эксплуатации помещений в здании по адресу: г. Москва, 1-й Иртышский прд, д. 8, стр. 3 не обеспечено выполнение основных нормативных требований (для нежилых помещений) Сводов правил (актуализированных редакций СНиП), в результате применения, отдельных положений которых на добровольной и обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008

кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судами из материалов дела, 05.10.2021 ООО «Дальстройбизнес» (подрядчик) и ФГБОУ ВО «ВВГУ» (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ № 32110604780 на сумму 13 000 000 руб. (далее по тексту - Договор) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту «Комплексный капитальный ремонт нежилого здания с кадастровым номером 25:28:010011:887, расположенному по адресу: Приморский край г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 66, под учебный корпус», а заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок выполнения работ в соответствии с редакцией пункта 1.2 договора дополнительного соглашения от 27.04.2022 установлен с момента заключения договора по 12.05.2022. Объем работ определен в соответствии с приложением № 1 к договору

руб., в том числе НДС 69 657,88 руб., - № 171/16 от 01.11.2016 на изготовление и монтаж оконных ограничителей в офисно-деловом центре АО «Самаранефтегаз» по адресу г. Самара, Волжский проспект,50 на сумму 480 033,50 руб., в том числе НДС 73 225,45 руб., - № 2/17 от 25.01.2017 на капитальный ремонт здания насосной сырой нефти на сумму 5 918 424,39 руб., в том числе НДС 902 810,50 руб., - № 3/17 от 25.01.2017 на капитальный ремонт нежилого здания УПН Красноярская, инв. № 931416 на сумму 2 071 441,87 руб., в том числе НДС 316 745,37 руб., - № 4/17 от 25.07.2017 на капитальный ремонт здания лаборатории Алакаевской УПН ЦПНГ-4 № 314 651 на сумму 6 444 139,75 руб., в том числе НДС 983 004,37 руб., - № 25/17 от 06.02.2017 подряда на первоначальную очистку от снега строительных площадок и трасс, общестроительные работы Блочно-модульное здание, общестроительные работы подстанция трансформаторная комплектная, силовое электрооборудование.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Ермаковское Красноярского края 25 октября 2017 года Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., при секретаре Анашкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ермаковского района Красноярского края, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Ермаковского района Красноярского края о понуждении провести капитальный ремонт нежилого здания , УСТАНОВИЛ: Прокурор Ермаковского района обратился в суд с административным иском, в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит обязать администрацию Ермаковского района в срок до 01 июля 2018 года провести капитальный ремонт нежилого 2-х этажного здания, площадью 503 кв.м, расположенного по адресу: с.Нижний Суэтук, ул.Ленина, д. 2. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Ермаковского района проверки установлено, что в муниципальной собственности МО «Ермаковский район» находится нежилое 2-х этажное здание, площадью

по <адрес обезличен> Артеменко Е.С. о признании незаконным постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании исполнительного сбора в сумме 50000 рублей по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Артеменко Е.С. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, предмет исполнения: обязать администрацию <адрес обезличен> произвести капитальный ремонт нежилого здания : насосной станции (здание бойлерной), расположенного во дворе жилого <адрес обезличен> в срок до <дата обезличена>. <дата обезличена> в администрацию <адрес обезличен> поступило постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С данным постановлением должник не согласен по следующим основаниям. Определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> администрации <адрес обезличен> была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <дата обезличена>. Во исполнение вышеуказанного исполнительного производства администрацией выполнено следующее. Комитет

площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ему на основании Договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> доля в праве собственности на комнату № № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит истцу на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> в очной форме. На данном собрании были приняты следующие решения. По третьему вопросу повестки дня решено: «подготовить проект капитального ремонта и выполнить капитальный ремонт нежилого здания после выдачи проекта». По вопросу повестки дня п. 3.2 было «предложено иным, кроме Атанаева Д.И. и Иванова В.Н. собственникам помещений в нежилом здании до ДД.ММ.ГГГГ г. подготовить свои проекты на ремонт принадлежащих им помещений в нежилом здании, до ДД.ММ.ГГГГ года подготовить графики проведения работ по капитальному ремонту, предоставить проекты и графики Атанаеву Д.И. и Иванову В.Н. для ознакомления и анализа в целях реализации ремонта в единой технической концепции», принято решение: «провести капитальный ремонт

подготовлено техническое задание на проведение капитального ремонта <данные изъяты> в ОГБУ «ПИ Колпашевского района», из которого следует, что необходимо изготовление проектной документации. Также было подготовлено техническое задание на выполнение работ по разработке технической документации и предварительный сметный расчет на проектные работы. Указанные документы были переданы ОГБУ «ПИ Колпашевского района» <данные изъяты>. <данные изъяты> между ОГБУ «ПИ Колпашевского района» и <данные изъяты> заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту « Капитальный ремонт нежилого здания ОГБУ «Психоневрологический интернат Колпашевского района» по адресу: Томская область, Колпашевский район, с.Тогур, ул.Лермонтова, <данные изъяты>. АУПС и СОУЭ». Согласно условиям данного договора результатом выполнения работ, предусмотренных договор является проектная документация и сметная документация (при наличии положительного заключения проверки определения достоверности сметной стоимости). Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, утверждено <данные изъяты> и получено ОГБУ «ПИ Колпашевского района» по средствам электронной почты <данные изъяты>. Из заключения <данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные

с К., Ч. прекратил заниматься предпринимательской деятельностью и передал ей свой бизнес. В <данные изъяты> года она и ответчик договорились о том, что некоторые объекты будут использоваться совместно, она пользуется нежилым зданием литер <данные изъяты>, офисным помещением, находящимся на втором этаже здания литер <данные изъяты>, а также частью земельного участка для организации стоянки для <данные изъяты> грузовых автомобилей, за свой счет установит котел и систему отопления нежилого здания литер <данные изъяты> и произведет капитальный ремонт нежилого здания литер <данные изъяты>, требующего замены бетонного пола. Условия договора она выполнила в полном объеме, установила котел, оборудовала системой отопления нежилое помещение здание литер <данные изъяты>, стоимость материалов и работ составила сумму <данные изъяты> рублей, произвела капитальный ремонт нежилого здания литер <данные изъяты>, залила бетонный пол, обустроила смотровую яму на сумму <данные изъяты> рублей, произвела перепланировку, сделала замощение на земельном участке площадью <данные изъяты>. Кроме того, она приобрела материалы и принадлежности для производства отделки