Капитальный ремонт окон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управлению имуществом города Саратова, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», установил: Арбитражный суд Саратовской области решением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017, обязал муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; установку окон из ПВХ-профиля; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, кровли, фасада жилого дома, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, подъездов жилого дома. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. Одновременно Администрация заявила ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и

в настоящее время фактический износ строений составляет 56 %, физический износ зданий без проведения капитального ремонта с 2010 года по настоящее время увеличился на 8 %, с момента заключения договоров по настоящий момент капитальный ремонт зданий, либо их отдельных конструктивных элементов не проводился, без проведения капитального ремонта и с учетом фактического износа зданий, использовать их по назначению, указанному в договорах аренды, невозможно. Согласно пункту 3 статьи 620 ГК РФ в случае невыполнения арендодателем обязанности по выполнению капитального ремонта арендованного имущества арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды. Поскольку арендодатель не исполнил предусмотренную заключенными сторонами договорами аренды зданий обязанность по осуществлению капитального ремонта зданий, несмотря на неоднократные уведомления арендатора о необходимости проведения капитального ремонта (наружных стен, кровли, окон , водопровода, канализации, отопления, лифтового оборудования), что повлекло невозможность дальнейшего использования арендатором спорных объектов в целях, предусмотренных договорами, является правомерным основанное на положениях статей 616 и 620 ГК РФ требование ООО «Фемида недвижимость»

капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2020 по делу № А44- 9903/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» об обязании устранить недостатки в работах по ремонту крыши, выполненных по адресу: <...>, а именно смонтировать примыкания в местах прохода труб через кровлю, установить в жалюзийных фрамугах слуховых окон отливные (дождевые) планки, демонтировать пароизоляционную пленку, минераловатный утеплитель и старый утеплитель, уложить теплоизоляцию с учетом необходимой плотности и толщины материала, а также пароизоляционную пленку, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого

услуг связи, а также взносов на капитальный ремонт, однако перед поставщиками коммунальных услуг рассчитывалось в полном объеме, т.к. разницу в стоимости предоставленных услуг для льготных категорий граждан должно было погасить Учреждение на основании указанных выше договоров. Указанные сведения о предоставленных льготах должны были представляться от имени Кооператива в Учреждение ФИО1, однако последний, зная о наличии такой обязанности и осознавая, что в результате непредставления отчетности будут причинены убытки, проигнорировал ее. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, приняв во внимание, что в период осуществления ФИО1 полномочий председателя правления Кооператива была произведена замена поэтажных электрических счетов (66 штук), восстановлена электрическая система, (день, ночь – освещение подъездов), произведена замена стояковых труб ГВС и АВР, произведена замена окон и дверей в подъездах (66 окон

экспертизы отказано необоснованно; по мнению заявителя, после проведения работ по капитальному ремонту кровли, в том числе парапета, произошло бы существенное снижение нагрузки на перекрытие здания, в связи с чем правовые основания для разработки проектной документации отсутствовали; типовым проектном предусмотрено устройство кирпичного парапета на карнизной плите, в связи с чем выводы эксперта по данному вопросу вызывают обоснованные сомнения; экспертом не учтено, что кроме выполнения работ на крыше, подлежали выполнению иные работы, в том числе капитальный ремонт окон , входных групп, ремонт фасада, отмостки, сантехнические работы и др.; ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом (суд не произвел рассмотрение дела с самого начала после замены судьи, неверно указана дата вынесения резолютивной части). Управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в отзыве на кассационную жалобу полагает решение заказчика об одностороннем отказе правомерным и обоснованным. В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные

месте судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) был заключен муниципальный контракт №0137300031914000100-0156568-01 на капитальный ремонт окон в МКОУ «Воскресенская СОШ» им. М.В. Угарова (л. д. 6-8). По условиям пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией (приложения № 1, № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, действующими нормативными актами в установленные контрактом сроки. Срок выполнения работ установлен согласно пункту 3.2. контракта – в течение 45 дней с даты заключения контракта. Цена контракта составляет 754 952 рублей 88 копеек и включает в себя стоимость выполненных

Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. По материалам дела установлено, что 11.04.2013 между МБУК «Дом культуры для молодежи и населения» (заказчик) и ООО «Стройбыт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт окон и дверей в здании заказчика по адресу: ул. Световая, 9 в городе Хабаровске. Согласно пункту 2.1 данного контракта цена работ составляет 1 343 683 руб. 26 коп. Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 контракта: начало работ в течение 2 календарных дней от даты заключения контракта, окончание работ в течение 40 календарных дней. Пунктом 4.1 контракта определено, что заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 30 календарных дней от даты подписания акта приемки

капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе реставрации, за исключением реконструкции с элементами реставрации по виду расходов 243, фактически оплачены расходы по текущему ремонту административного здания по адресу: 450059, <...>, подлежащих оплате по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг». Работы, выполненные по договору от 05.12.2017 №1 0301100020817000002-0088526-02 относятся к текущему ремонту. Указанные работы составляли лишь малую часть работ, включенных в Положительное заключение № 02-1-3-2210-17 от 28.09.2017 по объекту « Капитальный ремонт окон , фасада, автоматической пожарной сигнализации, узла учета тепловой энергии зданий по адресу <...>, которые в свою очередь были выполнены в рамках исполнения иного контракта по капитальному ремонту. В адрес суда от УФИЦ РАН поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела. Лица, участвующие в деле, о

на том, что денежные средства учреждению выделены по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», таким образом, расходование по указанному виду расходов могло осуществляться только на капитальный ремонт. При этом Управление отмечает, что фактически оплачены расходы по текущему ремонту административного здания. Кроме того, Управление ссылается на то, что названные работы составляли лишь малую часть работ, включенных в Положительное заключение от 28.09.2017 № 02-1-3-2210-17 по объекту « Капитальный ремонт окон , фасада, автоматической пожарной сигнализации, узла учета тепловой энергии зданий по адресу <...>», которые в свою очередь были выполнены в рамках исполнения иного контракта по капитальному ремонту. В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения. Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

фасада гидроизоляционным составом; капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, включающий в себя полную замену магистрального трубопровода и стояков системы холодного водоснабжения по всей площади дома, замены водного водомерного узла; капитальный ремонт системы отопления, включающий в себя полную замену магистрального трубопровода и стояков системы отопления по всей площади дома, полную замену теплового узла с устройством запорной регулирующей и измерительной арматуры; капитальный ремонт системы канализации, включающий в себя полную замену магистрального трубопровода и стояков системы канализации; капитальный ремонт окон и дверей в местах общего пользования, включающий в себя полную замену всех оконных и дверных блоков на лестничной клетке и подвальных помещениях; капитальный ремонт системы электрооборудования, включающий в себя полную замену вводно-распределительного устройства; полную замену внутридомовых магистралей (сетей питания квартир) с распределительными щитками; полную замену сети дежурного освещения мест общего пользования; капитальный ремонт прифундаментной дренажной системы, включающий в себя полную замену прифундаментных дренажных труб по всему периметру жилого дома; капитальный ремонт внешнего благоустройства

Алапаевск Свердловской области 26 августа 2022 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баянкиной Л.А., с участием истца ФИО5, представителя ответчика Администрации МО Алапаевское в лице ФИО6, действующей на основании доверенности № 29 от 18.07.2022, выданной сроком до 10.10.2022 без права передоверия полномочий другим лицам, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации МО Алапаевское об обязании выполнить капитальный ремонт окон путем их замены, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации МО Алапаевское об обязании выполнить капитальный ремонт окон путем их замены в жилом помещении – квартире, расположенной по Кроме этого просил возместить ему судебные расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в размере 1 500,00 руб. В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, указал в обоснование иска на то, что с 1983 проживает в квартире, расположенной по

Ответчик – представитель ТСЖ «Оккервиль» ФИО2 в судебное заседание явился, заявление о применении срока поддержал, пояснил, что о проведении собрания все собственники были проинформированы посредством заказных писем, также в каждом подъезде дома были вывешены объявления как о проведении собраний, так и о результатах собраний, кроме того истец с ДД.ММ.ГГГГ получал квитанции об оплате, в которых были указаны новые тарифы, в том числе по АУР 1.9 вместо прежних 1.33, а также появилась плата за капитальный ремонт окон , указанные позиции были приняты на собрании. Истец в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, так как он не был проинформирован о результатах собрания, ТСЖ «Оккервиль» не проводило никаких мероприятий по донесению до жильцов результатов собрания. Истец пояснил, что возможно конверт с извещением о собрания и был ему направлен, однако работниками почты был нарушен порядок вручения, не было вторичного извещения, также в письме