Капитальный ремонт основных средств проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дома, не израсходованных по назначению. Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании. Исследовав представленные в материалы дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что в период с 2008 года по октябрь 2014 года собственниками спорного МКД по статье «капитальные ремонт» оплачена ответчику сумма 2 061 437 руб. 60 коп.; работы по статье «капитальный ремонт» проведены ответчиком в сумме 1 905 997 руб., в том числе: 381 727 руб. без НДС): 2011 год – замена систем электроснабжения в связи с критическим износом проводки ; 463 936 руб. (без НДС): 2011 год, капитальный

производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт, своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию транспортного средства в соответствии с его назначением, обеспечивать сохранность переданного транспортного средства в течение срока действия договора, за свой счет обеспечивать транспортное средство запасными частями, необходимыми для нормальной эксплуатации транспортного средства, а также по окончании срока действия договора вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии. В качестве доказательств факта нарушения ответчиком указанных обязательств в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 25.02.2020, согласно которому у гусеничного бульдозера марки Shantui SD22, номер двигателя 41101405 отсутствуют генератор, стартер, ГТР (гидротрансформатор), два задних крыла, фильтры с ГТР, приборы освещения в кабине, фары, боковые капоты, левое боковое стекло, болты на ступице, часть гидравлических шлангов, щиток контрольных приборов, крышки рычагов управления, проводка в кабине. Ходовая часть изношена на 100 %. Отсутствие

в пользование: автовокзал, посадочный павильон. Согласно абзацу 9 пункта 1.8. договора стороны установили, что арендатор обязан обеспечить сохранность переданного имущества и содержать его в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии, выделять на эти цели необходимые лимиты, фонды, ассигнования. Своевременно производить капитальный и текущий ремонт автотранспортных средств. Письмом от 01.06.2015 № 44 (получено истцом 03.06.2015 № 468) ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать проведение капитального ремонта мягкой кровли автовокзала г. Лесосибирска. 03.06.2015 представителями комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска при визуальном осмотре муниципального имущества здания автовокзала, установлено, что в здании автовокзала разобрана крыша, помещение здания автовокзала затоплено водой, обнаружено большое количество подтеков на стенах, потолках, электрическая проводка не исправна, в здании стоит вода. Письмом от 04.06.2015 (получено ответчиком 04.06.2015 № 48) истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки в течение 30 дней со дня получения письма, а также привести здание автовокзала в рабочее состояние (путем проведения

определения размера собранных по данной статье денежных средств в соответствии с представленными истцом сведениями о размере платы по статье « капитальный ремонт», начисленных владельцам помещений в указанных МКД, судом не установлено, поскольку денежные средства, начисленные ответчиком, но не полученные им от владельцев помещений спорных МКД, а, следовательно, и не потраченные ответчиком, не могут быть приняты во внимание при определении размера неосновательного обогащения ответчика. Таким образом, поскольку за время осуществления управления спорными МКД ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома (данный факт ответчиком не оспаривается), а ответчиком представлены надлежащие доказательства проведения работ по статье «капитальный ремонт» только в сумме 1 905 997 рублей 00 копеек, в том числе: 381 727 рублей 00 копеек без НДС): 2011 год – замена систем электроснабжения в связи с критическим износом проводки ; 463 936 рублей 00 копеек (без НДС): 2011 год, капитальный ремонт канализации (модернизация – замена в связи с износом

138 216 руб.03 коп. установлены вышеуказанным постановлением Рязанского районного суда <адрес>. Принял во внимание позицию ответчика по делу, а именно, что ФИО1 не отрицала тот факт, что денежными средствами, предназначенными на капитальный ремонт, единолично распоряжалась на непредвиденные нужды по текущему ремонту дома. В качестве оснований заявленных в исковом заявлении требований указано, что ФИО1 без согласования с высшим органом управления ТСЖ – собранием членов ТСЖ «Лесное №3», израсходовала денежные средства в сумме 138 216 руб. 03 коп., которые согласно внесенной ФИО1 в кассовую книгу по капитальному ремонту записи, являлись остатком в кассе денежных средств на 30 ноября 2018 года. Данные денежные средства израсходованы на содержание общего имущества дома <адрес>, в том числе на установку и ремонт электрических счетчиков, электрической проводки , частичный ремонт систем водоснабжения и канализации. Поскольку районным судом при рассмотрении дела не было определено юридически значимое обстоятельство: размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия восполнила данный пробел, дополнив вышеуказанное юридически