Капитальный ремонт системы газоснабжения в жилом доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации. При рассмотрении спора судом установлено, что собственники помещений спорного многоквартирного дома несут обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (оплачивая расходы на капитальный ремонт). Вместе с тем, доказательства того, что собственники по строке "Доп. раб. ТР" вносят плату за разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутридомовой системы газоснабжения суду ответчик не представил. В акте проверки от 27.07.2018 также отсутствует указание на документально подтвержденные факты, позволившие Комитету сделать вывод, что собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома дважды оплачивали в январе, феврале, марте, июне 2018 года разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутридомовой системы газоснабжения в рамках капитального ремонта и дополнительной платы по строке "Доп. раб. ТР". Письмо Предприятия от 25.07.2018 года №02-04/6955, на которое Комитет ссылается в акте проверки, содержит противоречивую информацию о порядке расчета с собственниками и нанимателями жилых помещений, которая подлежала надлежащей проверке

<...>, Договор № 77-ПД/18 от 19.12.2018 на выполнение работ многоквартирного дома по адресу: ФИО1, <...>. Истец в судебное заседание не явился, извещен, (представитель участвовал в предыдущем судебном заседании, имеется подпись представителя в извещении). Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указав, что согласно пункту 1.1 договора Ж76-ПД/18 на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного от 19.12.2018 ООО «Мышкинское строительное управление» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Выполнение работ осуществляется согласно проектно-сметной документации. В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок выполнения работ по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией, являющейся приложением к договору. Согласно акту приемки выполненных работ от 03.03.2019 обязательства по договору ООО «Мышкинское строительное управление» выполнило. Порядок выполнения, сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 указанного договора. В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора при завершении работы Подрядчик предоставляет акт о приемке выполненных работ

представлены и доказательства оформления результатов работ какими-либо документами, исковое требование об обязании ответчика передать истребуемые документы удовлетворению не подлежат. В отсутствие у ответчика фактической возможности передать документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества, решение суда будет неисполнимым. Истец просит об обязании ответчика передать ему, в том числе: исполнительную и проектную документацию, включая: а)проект и исполнительные чертежи (схемы) электроснабжения; б) исполнительные чертежи (схемы) систем внутридомового (холодного, горячего водопровода, отопления, канализации, газоснабжения; в)проект исполнительные чертежи (схемы) вентиляции (п. 2 требования), паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование (п. 4 требования), паспорт (схема) заземляющего контура дома, отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы-ноль (п. 8 требования). Как установлено выше судом, жилой дом № 11 по ул. Ленина г. Канска был передан в муниципальную собственность в 1995 году, до утверждения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. На основании муниципального контракта и договора управления многоквартирным домом

с превышением срока эксплуатации (продолжительность эксплуатации до проведения капитального ремонта (замены) – 40 лет). Данный вид работ относится к категории капитального ремонта. Таким образом, при отсутствии доказательств производимых капитальных ремонтов, срок эффективной эксплуатации системы водоотведения истек в 1998 году, при том, что о состоянии данной системы, как требующей капитального ремонта также указывалось в актах общего осмотра здания управляющими компаниями начиная с <...> года. Учреждение и Администрация, утверждая, что указанные выше элементы, в том числе внутридомовая система газоснабжения и внутридомовая система водоотведения в проведении капитального ремонта на момент передачи дома (2007 год) не нуждались, а также, что настоящее состояние элементов жилого дома является следствием ненадлежащего исполнения управляющими компаниями свих обязанностей, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представили. Данные доводы противоречат имеющимся письменным доказательствам по делу и выводам экспертного заключения, а потому не могут быть признаны состоятельными. Также, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам

представителя ФИО3 о том, что техническая документация на монтаж электроустановок подлежит подготовке за счет средств капитального ремонта является необоснованной и не состоятельной, поскольку данный вопрос решением общего собрания собственников жилых помещений не разрешался, в то время как данные работы не входят перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и не подлежат исполнению за счет средств управляющей компании ООО «ГорЖЭК». На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения установленного законом порядка принятия решения собственниками жилых помещений МКД вопроса о переоборудовании МКД и уменьшении объема общедомового имущества - системы газоснабжения. В том числе и вопроса об источнике финансирования данных работ и работ по подготовке технической документации, суд приходит к выводу о том, что обращение истцов за судебной защитой является преждевременной, поскольку решения суда не может являться способом упрощения реализации процедуры переоборудования многоквартирного жилого дома с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего порядок данной процедуры. В связи с изложенным, суд

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме, а именно: крыши, чердачных перекрытий (в том числе утеплителя), наружных стен, фасада, балконов (плит, пола, ограждений), лестниц междуэтажных, крылец, систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, системы водоотведения, системы газоснабжения, подвальных помещений - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истцов, третьего лица ФИО7, представителя ответчика ФИО8, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт крыши, чердачных перекрытий, фасада и наружных стен, балконов (плит, пола, ограждений), лестниц межэтажных, крылец, систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, подвальных помещений в многоквартирном жилом доме , расположенном по адресу: ****. Требования обоснованы тем, что на основании постановления администрации г. Перми многоквартирный дом был передан