Капитальный ремонт судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в связи с чем, было принято решение не вскрывать канал у дома и проложить трубы вертикально по противоположной от фундамента стенке канала. Ссылаясь на то, что при проведении работ по капитальному ремонту магистральной теплосети по замене участка теплосети, новые трубы в нарушение СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» прокладывались в существующий лоток, расположенный непосредственно под несущей стеной дома, товарищество обратилось с указанными требованиями. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит

вложений на капитальный ремонт здания, указанной в дополнительном соглашении от 15.07.1998 к спорному договору аренды, которые бы подтверждали наличие на стороне арендатора переплаты в заявленном в иске размере. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,

Представитель привлеченного третьего лица – ООО «Магнит» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв суду не представлен. Представители истца на удовлетворении исковых требований (с учетом заявления об увеличении исковых требований – л.д. 62) настаивают. Суду поясняют, что капитальный ремонт арендованных помещений ответчиком не проводился. Суду представлены дополнительные документы, ходатайствуют об их приобщении к материалам дела. Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 75-76), ссылается на проведенный капитальный ремонт, судебную практику по вопросам о проведении зачета встречных однородных требований. Суду представлены дополнительные документы, ходатайствует об их приобщении к материалам дела. Суд приобщает представленные сторонами документы к материалам дела. Судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии к производству в рамках настоящего дела встречного искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении данного вопроса суд установил, что ответчиком не уплачена государственная пошлина, не представлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате государственной

цессии невозможно установить из каких обязательств складывается задолженность, при этом, суд первой инстанции не выяснил, включена ли в данную сумму плата за капитальный ремонт и правомерно ли ее включение в указанный договор. Податель жалобы указывает на то, что по акту приема-передачи от 01.06.2013 были переданы только копии документов, что не оспаривается истцом. Из данного акта приема-передачи невозможно определить имеют ли отношение данные документы к договору цессии, так как они обезличены. В судебном заседании, суду первой инстанции были представлены два решения мирового судьи судебного участка № 45 г. Кургана от 07.11.2012 о взыскании в пользу ООО «УК «Жилищник» (ИНН<***>) задолженности с должников ФИО3 и Борис Г.В. Однако данные должники указаны в приложении № 1 к договору цессии от 01.08.2012 между ООО «УК «Жилищник» (ИНН<***>) и ООО «Наука и практика ». Таким образом, ООО «УК «Жилищник» (ИНН<***>) не вышло из обязательства. ООО «УК «Жилищник» ссылается на то, что в рассматриваемом случае содержание

платы за период до 2035 года. В августе 2016 года арендодатель, вместо проведения капитального ремонта, предъявил к Арендатору иск о взыскании убытков, причиненных зданиям и обязании привести здания в первоначальное техническое состояние, сделав попытку переложить ответственность за ухудшение состояния зданий на арендатора и отказываясь от проведения капитального ремонта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-162284/16 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме. На недобросовестность такого поведения ЗАО «ВинНет Р» прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2017 №305-ЭС16-21398 по делу №А40-250765/2015 (квалифицировал действия арендодателя как злоупотребление правом). Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со ст. 614

были вынесены судебные приказы №02-3905/75/2022, №02-3906/75/2022 от 30.11.2022 года, которые были отменены определениями от 15.03.2023 года на основании возражений ответчика ФИО1 На основании вышеизложенного ООО «Практика» просит взыскать с ФИО1 на специализированный счет многоквартирного <адрес> в <адрес>, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 62 581,72 руб., сумму пени в размере 16 068,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 559,51 руб., зачесть государственную пошлину по отмененному судебным приказам №02-3905/75/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 828,87 руб., №02-3906/75/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 640,72 руб. Представитель истца ООО «Практика » - ФИО2, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно искового заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна на вынесение заочного решения. Ответчик ФИО1 в

к капитальному и подземному ремонту в добыче нефти и газа» и «мастера по подземному и капитальному ремонту скважин», соответствующей позиции 213 02 006-23187 раздела VI Списка № мастера, которые заняты на работах по добыче нефти, газа и газового конденсата, по подземному и капитальному ремонту скважин, по поддержанию пластового давления, вторичных методов добычи нефти, газа и газового конденсата, по повышению нефтеотдачи пластов, суд первой инстанции мотивировал тем, что суд не вправе устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Оснований не согласится с решением суда в этой части судебная коллегия не усматривает. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N