ничтожность протокола общего собрания собственников помещений МКД. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2015 по формальным основаниям (ввиду отсутствия кворума), поскольку общество действовало добросовестно в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, состоящей в создании фонда капитальногоремонта на специальном счете, подтвержденной при проведении последующих собраний. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что собственники помещений в МКД приняли решение, оформленное протоколом от 26.05.2015 № 8, о создании фонда капитального ремонта на специальном счете общества при отсутствии кворума (менее 66,7%), пришел к выводу о ничтожности указанного решения и о необходимости формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в связи с чем признал правомерным оспариваемое предписание инспекции. Апелляционная инстанция также сослалась на отсутствие оригинала протокола
600 000 руб. в целях возмещения затрат по капитальному ремонту судна – пассажирского теплохода ПТ-125, проекта № 544-111 идентификационный номер К-01-0151, год и месяц постройки 1955г., г. Херсон, принадлежащее Исполнителю на праве собственности, в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров водным транспортом в пригородном сообщении через реку Кама. Денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению № 3170 от 28.12.2011. В соответствии с п. 4.3 Соглашения Исполнитель обязался в срок до 25.05.2012 осуществить капитальный ремонт судна до состояния пригодного для оказания услуг по перевозке пассажиров. В случае невозможности осуществления до 25.05.2012 капитального ремонта судна обеспечить перевозку пассажиров иным водным транспортом, не уступающим по техническим и функциональным характеристикам судну, указанному в Соглашении. В соответствии с п.4.3.4 Исполнитель обязуется предоставлять услуги по перевозке пассажиров водным транспортом в соответствии с согласованным с Администрацией маршрутным расписанием в течение 7 лет, начиная с 25.05.2012. В разделе пятом соглашения прописаны основания и порядок для возврата
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что капитальный ремонт, направленный на улучшение технических характеристик судна, может сопровождаться его модернизацией в целях придания судну современных технических характеристик (положения ГОСТа Р 57692-2017). Исходя из данного положения суды пришли к выводу, что установка спорного оборудования на суда соответствует пункту 2 статьи 277 ТК ЕАЭС. Суд кассационный данный вывод судов находит ошибочным. Действительно, в Приложении Б к ГОСТ Р 57692-2017 «Пояснения к отдельным терминам» к статье 14 « капитальный ремонт судна » содержится указание о том, что капитальный ремонт судна может сопровождаться модернизацией. Однако данное указание не свидетельствует о том, что модернизация является видом ремонта. Из положений ГОСТ Р 57692-2017 следует, что ремонт, в том числе капитальный, представляет собой работы по восстановлению исправного или работоспособного состояния судовых конструкций и технических средств. При капитальном ремонте возможна замена любых элементов судна, включая базовые. При этом модернизацию ГОСТ Р 57692-2017 определяет как совокупность операций по изменению конструкции
необходимости в них, без ограничений по виду проводимого ремонта и без возникновения обязанности по его таможенному декларированию в соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС. Доводы апеллянта о том, что ГОСТ Р 57692-2017 «Система технического обслуживания и ремонта судов» разделяет понятия капитального ремонта и модернизации судов, основан на неправильном толкований конкретных положений данного ГОСТа. В соответствии с Приложение Б к ГОСТ Р 57692-2017 «Пояснения к отдельным терминам» к статье статьей 14 « капитальный ремонт судна » дано пояснение, согласно которому капитальный ремонт судна может сопровождаться модернизацией, обеспечивающей улучшение технико-эксплуатационных характеристик судна с целью приближения к значениям характеристик однотипных судом, строящихся в этот период. Таким образом, капитальный ремонт, направленный на улучшение технических характеристик судна, может сопровождаться его модернизацией в целях придания судну современных технических характеристик. Осуществление такого ремонта не противоречит положениям пункта 2 статьи 277 ТК ЕАЭС. При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности
дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что истец, в нарушение статьи 125 АПК РФ, не направил ответчику документы, подтверждающие его требования. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что передавая арендатору имущество с возложением на него обязанности провести в нем капитальный ремонт, арендодатель выразил свою волю на проведение данных работ. Судом не принято во внимание подписанное сторонами дополнительное соглашение от 23.01.2013, которым исключается обязанность фрахтователя проводить капитальный ремонт судна . В договоре предусмотрен зачет расходов на ремонт в счет аренды. Ссылается на непредставление доказательств фактического осуществления ООО «Лот» ремонта на указанную сумму. Указывает, что истцом объемы работ и их стоимость не согласовывались с ответчиком. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лот» указывает на преюдициальное значение выводов содержащихся в решении Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2013 принятого по делу № А24-4189/2013. Считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании понесенных расходов на капитальный
теплохода У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Экспериментальная судоверфь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, возложении обязанности осуществить возврат теплохода. В обоснование требований иска истец указал, что 17.08.2015 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор аренды маломерного судна «Аквилон» 1965 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, боровой номер <данные изъяты>, для личного использования. По договору ФИО1 обязался проводить текущий и капитальный ремонт судна за свой счет. 27.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ЗАО «Экспериментальная судоверфь» обязалось произвести модернизационные работы теплохода пр.1660 «Аквилон», регистрационный номер Центра ГИМС по ЯНАО Р09-57ЯЗ в срок до 05.06.2017, а ФИО1 обязался принять и оплатить выполненные работы. Заказчиком и исполнителем были согласованы выполняемые работы и их стоимость в предварительной смете, что было отражено в спецификации № к договору, в которой предварительная стоимость
и помещено под действие таможенной процедуры «реимпорт» по ДТ № без уплаты ввозных таможенных платежей. В целях проверки соблюдения ООО «СДК» установленных таможенным законодательством Таможенного союза условий таможенных процедур временного вывоза и реимпорта в отношении судна <данные изъяты> отделом таможенного контроля после выпуска товаров (ОТК ПВТ) Кингисеппской таможни была проведена внеплановая выездная таможенная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 287 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) Обществом был проведен капитальный ремонт судна во время нахождения его под таможенной процедурой «временный вывоз». Указанные действия ООО «СДК» таможенным органом квалифицированы по ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ. Заместитель начальника ОАР Кингисеппской таможни ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в суде пояснил, что вина ООО «СДК» доказана: договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «СДК» и ФИО14 (<адрес>), о помещении судна «<данные изъяты> в незамерзающий порт <адрес> в целях межнавигационного отстоя (т. 1 л.д. 44-46); таможенными декларациями ДТ №
пошлины в размере ..... В судебном заседании ФИО1 требования поддержали и пояснили, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, пенсионным органом были исключены периоды работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в указанный период осуществлялось обучение в учебно-курсовом комбинате, а также отсутствовал факт работы в период навигации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в указанный период осуществлялся капитальный ремонт судна , резерв, зимоотстой; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в указанный период судно находилось за зимоотстое, отсутствовал факт работы в период навигации. Считает, что пенсионный орган необоснованно исключил спорные периоды из специального стажа, поскольку в указанные периоды был зачислен в экипажи судов, выполнял работы по обслуживанию судна и поддержанию его в нормальном эксплуатационно-техническом состоянии, в том числе работы в период нахождения судов как в эксплуатации, так и при подготовке к
в аренду имущества. В случае неисполнения арендодателем своих обязанностей по капитальному ремонту судна, по устранению недостатков капитального характера, арендатор может произвести капитальный ремонт самостоятельно, по согласованию с арендодателем, с последующим возмещением своих расходов на устранение недостатков имущества. При прохождении очередного освидетельствования судна Российским Речным Регистром в 2013 году была выявлена необходимость проведения капитального ремонта судна. В связи с отсутствием денежных средств у арендодателя, сторонами договора принято решение о том, что арендатор самостоятельно произведет капитальный ремонт судна , с последующим возмещением своих расходов арендодателем. 25 сентября 2013 г. Цедент направил письмо в адрес Ответчика с просьбой о согласовании проведения капитального ремонта силами Цедента. 25 сентября 2013 г. письмом № 237 Ответчик согласовал Цеденту проведение капитального ремонта грузопассажирского парома «СП-2», необходимого для подготовки судна к навигации 2014 года по предписаниям Российского Речного Регистра. Цедент произвел капитальный ремонт судна и 23 июня 2014 года сдал результат работ ответчику по акту о приемке
договора, взыскании денежных средств, штрафа, возложении обязанности осуществить возврат теплохода, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Экспериментальная судоверфь" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, возложении обязанности осуществить возврат теплохода. В обоснование иска истец указал, что 17.08.2015 г. между ним и ФИО4 заключен договор аренды маломерного судна "Аквилон" 1965 г.в., заводской номер №, боровой номер № для личного использования. По данному договору истец принял на себя обязательства проводить текущий и капитальный ремонт судна за свой счет. Впоследствии 27.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик как исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по модернизации выше указанного теплохода, а истец обязался их принять и оплатить. Сторонами спора были согласованы выполняемые работы и их стоимость в предварительной смете, что отражено в спецификации № к договору. Предварительная стоимость всех работ составила 2 760 966 руб. Поскольку выполнение части работ не требовалось, а
