Капитальный ремонт верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ремонт, и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», уменьшил заявленный истцом размер неосновательного обогащения на сумму, уплаченную ответчиком за работы по капитальному ремонту в 2011 году. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать товариществу собственников жилья «Вокзальная магистраль, 3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

а н о в и л: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания городской центр» (далее - Общество) о взыскании 31 845 руб. взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с июля 2015 по июнь 2016 года. Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, взыскал с Общества в пользу Фонда 11 580 руб. задолженности и отказал в остальной части иска. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам

отношении объектов капитального и текущего ремонта зданий, сооружений и оборудования (пункт 7.8 договора подряда, пункт 4 соглашения № 3). Общество выполнило предусмотренные договором подряда и соглашением № 3 работы, передав результат объединению по представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3 на общую сумму 8 296 961 руб. 08 коп., что сторонами не оспаривалось. Работы объединением не оплачены. Претензией от 25.01.2023 общество потребовало у объединения погасить возникшую задолженность, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 309, 310, 327.1, 395, 405, 406, 702, 711, 724, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктами 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Законность приложения к постановлению Правительства Республики Хакасия от 17.04.2017 № 172 «О распределении субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия муниципальным образованиям Республики Хакасия на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт общеобразовательных организаций, оснащение оборудованием на 2017 год и признании утратившим силу постановления Правительства Республики Хакасия от 14.03.2017 № 103 «Об утверждении распределения субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия муниципальным образованиям Республики Хакасия на строительство общеобразовательных организаций, оснащение оборудованием на 2017 год» в редакции постановления Правительства Республики Хакасия от 27.12.2017 № 686 являлась предметом в рамках рассмотрения административного дела № 3а-69/2018 по административному исковому заявления администрации к Правительству РХ в Верховном суде Республики Хакасия. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 22.01.2018 по делу № 3а-69/2018 (т.5 л.д.6-16) административное исковое заявление администрации оставлено без удовлетворения. Верховный Суд Республики Хакасия при рассмотрении административного искового заявления пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Республики

оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, исковые требования общества «Сахалин-Инжиниринг» удовлетворены частично: с общества «ДПК», общества «СК «Монолит» и МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в солидарном порядке в пользу общества «Сахалин-Инжиниринг» взысканы компенсация за нарушение исключительного права на архитектурную часть проектной документации в размере 870 880 рублей 64 копейки и пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы. Следовательно, размер удовлетворенных судами исковых требований составил 27,8 % от заявленной истцом компенсации в размере 3 129 820 рублей. Общество «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате проезда и проживания в размере 76 937 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснения, а также доказанность несения обществом

не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 № 304-КГ14-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в

коп. Не согласившись с принятым решением, Фонд капитального ремонта обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Шкалик» расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общедомового имущества, взыскать с ответчика расходы на оплату взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года в сумме 15 747 руб. 10 коп. В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, решение Верховного суда Республики Коми от 19.08.2019 по делу № 3а-205/2019 и указывает, что до момента вступления в законную силу решения Верховного суда Республики Коми от 19.08.2019 по делу № 3а-205/2019 взносы на капитальный ремонт общедомового имущества должны рассчитываться исходя из тарифа 8,85 руб. за кв. м, установленного постановлением Правительства Республики Коми от 27.11.2018 № 508 «О внесении изменений в

необоснованно взыскал стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома в отсутствие доказательств, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к аварийности дома, а также, что на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в капитальном ремонта и невыполнение ответчиком обязанности по проведению ремонта привело к снижению уровня надежности жилого дома, поскольку включение указанной стоимости подтверждено экспертным заключением, также указав, что в качестве убытков истцу подлежит возмещению стоимость не произведенного капитального ремонта дома со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную

судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», САО «ВСК», ООО «СМУ-8» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, расходов, апелляционные жалобы ФИО1 и некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав истца и его представителя, представителя ответчика некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», представителя ответчика открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального

года изменено. Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Киясовский район» о возмещении затрат на капитальный ремонт удовлетворены частично. С Администрации МО «Киясовский район» в пользу ФИО1 взысканы расходы по ремонту водопровода в размере <данные изъяты>., расходы по замене оконных блоков в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Администрация МО «Киясовский район», посчитав, что судебным постановлением суда второй инстанции нарушены ее права и интересы, действуя через своего представителя, обратилась с настоящей жалобой в суд кассационной инстанции. В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики 26 октября 2015 года, содержится требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Для проверки законности принятого судебного постановления в кассационном порядке гражданское дело 2 ноября 2015 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 12 ноября 2015 года. В соответствии со статьей 387 Гражданского