по капитальному ремонту общего имущества в спорном МКД, согласно условиям которого, выполнялись работы по капитальному ремонту системы водоотведения дома. Сметная стоимость капитального ремонта системы водоотведения по утвержденной сметной документации составляла 838 289 рублей, стоимость капитальногоремонта, уточненная по фактически выполненному объему работ, составила 707 669 рублей 12 копеек, работы приняты в полном объеме рабочей комиссией. Впоследствии, в процессе эксплуатации, начиная с 2017 года, в адрес истца стали поступать жалобы от собственников, проживающих на 5 этаже указанного МКД на образование течи с потолка. В целях проверки обращения Обществом произведено обследование, в результате которого установлено, что кровля не повреждена, однако, при проектировании МКД было нарушено устройство системы водоотведения дома. В соответствии с нормами СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (действующими в период проектирования многоквартирного жилого дома (1978 год) предусмотрено, что фановые трубы дома должны быть спроектированы выводом на кровлю, высота вывода нормируется: над неэксплуатируемой плоской или
настоящее время фактический износ строений составляет 56 %, физический износ зданий без проведения капитального ремонта с 2010 года по настоящее время увеличился на 8 %, с момента заключения договоров по настоящий момент капитальныйремонт зданий, либо их отдельных конструктивных элементов не проводился, без проведения капитального ремонта и с учетом фактического износа зданий, использовать их по назначению, указанному в договорах аренды, невозможно. Согласно пункту 3 статьи 620 ГК РФ в случае невыполнения арендодателем обязанности по выполнению капитального ремонта арендованного имущества арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды. Поскольку арендодатель не исполнил предусмотренную заключенными сторонами договорами аренды зданий обязанность по осуществлению капитального ремонта зданий, несмотря на неоднократные уведомления арендатора о необходимости проведения капитального ремонта (наружных стен, кровли, окон, водопровода , канализации, отопления, лифтового оборудования), что повлекло невозможность дальнейшего использования арендатором спорных объектов в целях, предусмотренных договорами, является правомерным основанное на положениях статей 616 и 620 ГК РФ требование ООО «Фемида недвижимость»
некоммерческого партнерства «Рыбинский предпринимательский центр» к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск о зачете в счет арендной платы стоимости капитального ремонта водопровода и канализации в размере 273 653 руб., установил: некоммерческое партнерство «Рыбинский предпринимательский центр» (далее – истец, НК «РПЦ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, Департамент) о зачете в счет арендной платы суммы 273 653 руб., потраченной на капитальный ремонт водопровода и канализации в здании, расположенном по адресу: <...>. Исковые требования основаны на статьях 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое обоснование исковых требований, сославшись на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи арендуемого имущества
Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между отделом (заказчик) и обществом «Кургантехстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 18.07.2022 № 04-эа/22 Капитальный ремонт водопровода по улице Гагарина в г. Шумихе Курганской области, предметом которого (объектом закупки) является выполнение работ по капитальному ремонту водопровода по улице Гагарина в г. Шумихе Курганской области (пункт 1.1 контракта). В соответствии с условиями пункта 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также в соответствии с перечнем и объемами
и (или) работы в сроки, установленные Региональной программой. Однако, судами установлено, что товариществом в 2016, 2017 и 2019 годах произведено списание денежных средств на общую сумму 1 136 520 руб.: по договору подряда от 29.03.2016 на изготовление и установку металлопластиковых конструкций на сумму 201 420 руб. 00 коп.; по договору подряда от 20.05.2019 на капитальный ремонт отмостки, цоколя и крылец на сумму 565 398 руб. 00 коп.; по договору подряда от 16.11.2017 на капитальный ремонт водопровода с заменой труб разводки по подвальному помещению на сумму 323 819 руб. 00 коп., а также договор № 33 от 30.10.2017 г. на выполнение проектных работ на сумму 24 500 руб. Кроме того, установлено не подтвержденное документарно списание денежных средств в общем размере 21 383 руб. 13 коп. Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от
ООО «Гарант-М», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является признание недействительной (ничтожной) сделки – акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Войкова,26 (форма №КС-2). В исковом заявлении истец указал, что договор подряда на капитальный ремонт водопровода по ул. Войкова,26, г.Александровск между истцом и ответчиком не подписывался. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом и ответчиком, указанные документы следует расценивать как самостоятельную гражданско-правовую сделку. Названные документы со стороны истца подписаны директором ФИО1 ошибочно, поскольку последний считал, что водопровод находится в хозяйственном ведении истца. В качестве правового обоснования исковых требований, истец ссылается на ст.210 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего
Обращаясь в арбитражный суд, налогоплательщик согласился с позицией инспекции относительно квалификации работ в качестве реконструкции по 6 объектам на сумму 12 812 595 руб. С учетом этого, предметом спора явилась сумма 100 005 816 руб., исключенная из состава расходов, доначисленный в связи с этим налог на прибыль в сумме 20 001 164 руб., приходящиеся на него пени и штраф в сумме 1 620 917 руб. В настоящем деле спор касается следующих объектов: - капитальный ремонт водопровода по ул.Машинистов – ул.Шмаковская (сумма оспариваемых расходов составляет 1 355 325 руб.), - капитальный ремонт канализационного коллектора от ул.Большой до ул.Лазо в г.Хабаровске 1 этап (от ул.Свердлова до ул.Демьяна Бедного. Продавливание. Корректировка) (11 145 906 руб.), - капитальный ремонт канализационного коллектора по ул.Демьяна Бедного (территория ГСК) (5 963 072 руб.), - капитальный ремонт водопроводных сетей по ул.Ульяновская – пер.Стадионный (5 035 635 руб.), - капитальный ремонт водопроводных сетей по ул.Ульяновская –ул.Автобусная, д.10, пос.Красная
Судья Рукосуева Е.В. Дело № 33-10475/2019 А-209г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2019 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Славской Л.А., судей Русанова Р.А., Сучковой Е.Г., при секретаре Шахматовой Г.А. рассмотрела гражданское дело по иску Курагинского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию Курагинский район о возложении обязанности произвести капитальный ремонт водопровода по апелляционной жалобе администрации Курагинского района на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Курагинского района в интересах неопределенного круга лиц к МО Курагинский район в лице администрации Курагинского района о возложении обязанности произвести капитальный ремонт водопровода в с. Щетинкино Курагинского района Красноярского края удовлетворить. Обязать Администрацию Курагинского района произвести капитальный ремонт водопровода, расположенного по <адрес> Установить срок исполнения решения суда в течение 3
по вывозу мусора на возмездной основе для достижения Пользователем целей ведения садоводства в индивидуальном порядке на принадлежащих ему на праве собственности земельном участке по вышеуказанному адресу. 2. Расчеты 2.1. Размер оплаты за пользование, на текущий или капитальный ремонт дороги, сети водоснабжения, электросети и услуг по вывозу мусора для Пользователя на основании ст. 8 Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» равен размеру оплаты за пользование, на текущий или капитальный ремонт водопровода , электросети и услуг по вывозу мусора для членов СПК. Оплата за потребленную электроэнергию производится по показаниям счетчика Пользователя и по тарифам на электроэнергию для населения и потребителей, приравненных к населению, на территории Кемеровской области на расчетный счет или в кассу СПК. Оплата за потребленную воду производится по показаниям счетчика Пользователя и по тарифу, утвержденному Общим собранием СПК. 2.2. Срок внесения оплаты за пользование дорогой, водопроводом, электросетью, услуг по вывозу мусора равен сроку
района; замену стальной трубы ф500 мм от фильтров до резервуара чистой воды на площадке очистных сооружений участка ДЗГВ Дубовского района; замена стального водовода ф400 мм на водовод из полиэтиленовых труб ф 250 мм, протяженностью 508 м Киевское сельское поселение участок №2 Ремонтненского района; замену запорной арматуры на фильтрах №1,2 на площадке очистных сооружений участка №1 Орловского района. Филиалом «Усть-Донецкий» в 2019г. не выполнены мероприятия на общую сумму 269,67 тыс. руб., включающие в себя: капитальный ремонт водопровода Д 200мм, протяженностью 20 м на ОСВ ул.Инженерная 23, р.п.Усть-Донецкий; капитальный ремонт водопровода d-150 мм, протяженностью 6 м, ул.Ленина 22, р.п.Усть-Донецкий; капитальный ремонт водопровода (по ул.Донецкой, от школы №2 до бассейна), Д 63мм, протяженностью 200м, р.п.Усть-Донецкий; капитальный ремонт участка водопровода по ул.Горького, Д 110 мм, протяженностью 140м, р.п.Усть-Донецкий; капитальный ремонт участка водопровода по ул.Лесная, Д 110 мм, протяженностью 445 м, р.п.Усть-Донецкий; капитальный ремонт электронного дозатора 2 ед. (DME-19) на ОСВ ст.Мелиховская; капитальный ремонт
ФИО25, ФИО26 (т.2 л.д.151-154). 26.04.2023 на основании ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, принято заявление о вступлении в дело соистца ФИО9 Свои требования ФИО9 обосновывает тем, что в апреле 2023 года ей стало известно о подаче ФИО10 иска о признании недействительным решения общего собрания СНТСН «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 30.04.22 по 30.06.2022. Решением собрания были установлены целевые взносы на установку помещения правления 1 000 руб. и 8 000 руб. на капитальный ремонт водопровода . Работы по ремонту водопровода по решению собрания будет проводить не специализированная фирма, а житель СНТ. Кроме того, решением установлен штраф за использование водопровода 10 000 руб. без оплаты целевого взноса за подключение. Решением собрания были приняты в члены СНТСН «Архитектор», а также в члены правления СНТСН «Архитектор» выбраны граждане, не имеющие земельного участка в границах территории СНТСН «Архитектор» ФИО13, ФИО14, ФИО15. Истец является членом СНТ «Архитектор» с 1997 года. С 14.02.2011 у
