Капитальный ремонт железнодорожного пути - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено.Рассматриваемый спор возник из исполнения договора от 13.06.2018 № 30/17, заключенного между обществом «Балаклавское РУ» (заказчик) и обществом «ЦентрУслугТранспорт» (исполнитель) на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути (путь № 2 по маневренному району «Золотая балка», тип Р65; L = 461 МП). Исполнитель настаивает, что у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, которая представляет собой разницу между стоимостью работ и перечисленным авансом, а также требует расторгнуть договор. Заказчик утверждает, что работы выполнены исполнителем некачественно, в связи с чем настаивает на расторжении договора и возврате аванса. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями главы

условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта. Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по причине обнаружения технических неисправностей. По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и

управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из необоснованности отклонения администрацией заявки общества, указав, что обществом в составе второй части заявки подтверждено соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 99. Суды установили, что в составе второй части заявки общества для подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям представлены договор строительного субподряда от 23.04.2019 № 0162300000519000020-01/С1 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода над железнодорожными путями и автомобильной дорогой, дополнительное соглашение от 25.09.2019 № 1 к договору, согласно которому стоимость работ составила 20 932 030 рублей 91 копейку, акты о приемке выполненных работ и затрат. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,

на оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению в аренду железнодорожного транспорта, по управлению и эксплуатации, капитальному ремонту, техническому обслуживанию и текущему ремонту подвижного состава». Согласно материалам дела АО «СКППК», не обладая собственным подвижным составом и локомотивными бригадами, ежегодно заключает соответствующие договоры аренды подвижного состава с ОАО «Российские железные дороги». В рамках указанных договоров оказываются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в аренду, управлению и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, железнодорожного подвижного состава. В соответствии с пунктом 23.7.2.2 Методики № 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств (железнодорожного подвижного состава, включая мотор-вагонный подвижной состав, локомотивы без локомотивной бригады, вагоны локомотивной тяги, автоматизированные системы оплаты, контроля и учета проезда в электропоездах в пригородном сообщении) определяются с учетом ставок аренды в отчетном периоде, ожидаемых в текущем периоде объемов арендуемых основных средств (объемов работы) и ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом. В случае

кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие. Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено. Как следует из материалов дела, 13.04.2016 года между АО «СЗ «Лотос» (Заказчик) и ООО «Ремпуть» (Подрядчик) заключен договор № 75/04/2016, согласно пункта 1.1 которого, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы « Капитальный ремонт железнодорожного пути и стрелочных переводов» на территории завода по адресу: 416111 <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену. Виды и объемы работ, производимых подрядчиком по договору, устанавливаются сторонами в локальных сметных расчетах, утверждаемых Заказчиком. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору согласно локального сметного расчета (приложение № 1) составляет 4750403,88 рублей, включая НДС 18 %, в том числе стоимость материалов и оборудования 2091260,90 рублей с НДС. Оплата работ

ООО «Вятка-Промжелдортранс» (подрядчик) заключили договор подряда (далее – договор подряда от 10.09.2015) на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: <...> (территория Кировской ТЭЦ-3»), виды которых определены в смете № 93/2015, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Дополнительным соглашением от 15.09.2015 № 1 стороны договора подряда от 10.09.2015 внесли изменения в приложение № 1 к данному договору, согласовав в качестве такового локальный сметный расчет № 103/2015 на капитальный ремонт железнодорожного пути на сумму 4 413 688 руб. 63 коп. (Т.1, л.д.-18-26, 31). Работы по договору подряда от 10.09.2015 приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 02.10.2015 в соответствии со сметой № 103/2015 и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2015 № 122 (Т.1, л.д.-32, 108). Истец, посчитав, что понесенные им расходы на восстановление железнодорожного пути № 3 подлежат возмещению ответчиком, как причинителем вреда, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса; при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; при принятии товаров (работ, услуг) на учет; при наличии соответствующих первичных документов. Согласно договору подряда от 08.06.2004 № 151/04 общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (подрядчик) обязуется провести капитальный ремонт железнодорожного пути , примыкающего к станциям Кийзак и Мыски Западно-Сибирской железной дороги, протяженностью 15 км, а ОАО «Междуречье» (заказчик) обязуется принять и оплатить результаты работ, цена на которые определена калькуляцией (приложение № 1). При рассмотрении спора арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что факт осуществления работ подтверждается актами выполненных работ, протоколом осмотра от 25.09.2007, составленным с участием старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области подполковника юстиции ФИО8; подрядчиком выставлялись счета-фактуры, подписывались акты, заказчиком, в

«ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез». Подрядчиком выступало ООО «Сервисная грузовая компания», а субподрядчиком - ООО «Сигмастрой» определены сроки выполнения СМР в соответствии с дефектными ведомостями, утвержденной проектной документацией, а также действующими в Российской Федерации стандартами с учетом требований энергетической политики ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез». Возвести силами и средствами субподрядчика все сооружения согласно ПОС. необходимыми для выполнения работ и хранения материалов. Представлен график работ, приложение № 1 договор от 05.06.2017 № 2-ИСТ/10/17. Анализ представленных документов показал, что ООО «Сигмастрой» выполнило капитальный ремонт железнодорожного пути № 47 ГСП. срок выполнения - июнь 2017 года. Материалами дела установлено, что ООО «Сигмастрой» закупал у ООО «Сервисная грузовая компания» рельсы ж/д типа Р65 категории Дт 350, 12.5 м-64.64, комплекты скреплений ЖБР-65 шт. накладки 1Р65-152 шт. стыковую изоляцию «Апатек» Р-65 ВП-6 комп, шпалы железобетонные 111-3 под скрепления ЖЫ1-65ш-874 шт. стыковые болты в сборе М27-456 шт. щебень гранитный Фр. 25-60мм - 1261 шт.. настил резинокордовый для ж/д переездов на ж/б шпалы. 6 м

(небрежности) самого АО «Крымтелеком», которая способствовала возникновению вреда. Так, АО «Крымтелеком» нарушены положения пункта 9.4 Свода правил пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 02.12.2014 № 333 в части размещения кабеля под земляным полотном на глубине не менее 1 м от земляного полотна. В то время как кабель ВОЛС был размещен фактически на глубине 40 см. под подошвой шпалы. В соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт железнодорожного пути 004.5 ТКР в зоне производства путевых работ коммуникации АО «Крымтелеком» не указаны. АО «Крымтелеком в адрес ФГУП «КЖД» не предоставлялась согласованная проектная документация и проект производства работ на размещение кабельных коммуникаций в полосе отвода ФГУП «КЖД» на ПК 13720+59,36 по станции Джанкой путь № 10ю. Перед производством работ ФГУП «КЖД» письмом от 25.05.2021 № 703 уведомило «АО «Крымтелеком» о том, что в период с 29.05.2021 по 31.05.2021 на станции Джанкой путь № 10ю