Татарстан установила: общество 01.06.2020 посредством электронной связи обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 по делу № А65-37175/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на данный момент на территории города Москвы продолжают действовать карантинные мероприятия , поэтому деятельность общества не осуществляется, также не осуществляет деятельность компания, осуществляющая юридическое сопровождение данного процесса. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним обжалуемым судебным актом по делу № А65-37175/2018 является постановление Арбитражного суда
в законную силу 16.11.2020. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 поданная 04.02.2021 в электронном виде кассационная жалоба на оспариваемые заявителем судебные акты возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Повторно обращаясь с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, указывая на ограничение директора общества в своих процессуальных правах и обязанностях в связи с карантинными мероприятиями . Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 291.2 АПК РФ). В силу части
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, медицинская организация направила в страховую компанию заявку на выделение финансовой поддержки расходов, понесенных в период приостановления оказания медицинских услуг в связи с проведением карантинных мероприятий . Страховой организацией выделены денежные средства в объеме, который медицинская организация посчитала недостаточным, в связи с чем просит их взыскать в судебном порядке. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 1995 «О внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 432», постановления правительства Хабаровского края от 26.03.2020 №
также потерять денежные средства за проведенную рекламную кампанию, предоплату аренды залов и т.п. Как полагает кассатор, суды не учли, что все мероприятия перенесены в силу ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекцией, и проведены спустя от нескольких месяцев до года позже от первоначально заявленной даты, целый ряд мероприятий до сих пор не проведен. По мнению подателя кассационной жалоба, судами также не применены нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов, подлежащих применению в условиях новой коронавирусной инфекции. Карантинные мероприятия (ограничения и запреты), а также возможные штрафные санкции лишили истца возможности использовать предмет договора. Общество обращает внимание на то, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно норму пункта 3 статьи 401 ГК РФ, ошибочно посчитали существенное изменение обстоятельств обстоятельствами непреодолимой силы. По мнению общества, судами также не учтены нормы статей 1240 и 1270 ГК РФ. Кроме того, как отмечает кассатор, суд первой инстанции указал, что истец не предлагал ответчикам внести изменения в
обязанности включить в специальный стаж периоды работы в должности педагога фортепиано и сольфеджио в Солнечной ДШИ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также в должности учителя музыки в Солнечной средней школе Сосновского района с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также нахождение на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., участие в конкурсах с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., карантинные мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в Центральном районе г. Челябинска с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», представила все необходимые документы. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии по старости ей отказано ввиду отсутствия стажа, необходимого для назначения льготной пенсии.
