оригинал транспортного журнала, копия которого приобщена к материалам дела, где зафиксирована информация о въезде и выезде на территорию автомобилей под управлением водителей ФИО4, ФИО5 с указанием груза, времени и даты прибытия, номера пропуска, места назначения, которые полностью совпадают со сведениями в товарных накладных ТОРГ-12 и внутренних товарных накладных, представленных общества «Ассоль-А» (л.д. 41-71 т. 2). Обществом «Ассоль-А» также представлены аналитические данные бухгалтерского учета (отчеты о реализации продукции за спорный период, обороты по счету 60, карточка субконто по контрагенту общества «Колос Оренбуржья», в которых реализация по спорным товарным накладным отражена в полном объеме (л.д. 30-40 т. 2). Суд апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные спорные товарные накладные и доверенности в совокупности и их взаимосвязи пришел к правомерному выводу о достоверности представленных в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика товарных накладных и доверенностей на водителей ФИО4, ФИО5 на получение товара от лица общества «Колос Оренбуржья», в связи
10/16-О и дополнительным соглашением от 25.11.2016 № 1, правового значения не имеют, приведенные обстоятельства о незаконности оспариваемого предупреждения не свидетельствуют. Документы, представленные заявителем в подтверждение продолжения договорных отношений с обществом, относятся к более позднему периоду, чем выдано предупреждение, следовательно, не опровергают те фактические основания, которые были указаны в предупреждении. Аналогичным образом апелляционный суд оценивает документы, представленные в качестве дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции (письма от 05.07.2017, от 27.09.2017, договор от 29.09.2017 с приложениями, карточка субконто за период с 01.10.2017-07.11.2017), так как они не характеризуют поведение предприятия на момент выдачи предупреждения. Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий по изданию приказа от 28.04.2017 № 178-п 1 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В силу части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного
спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «В-Трейд» (далее – ООО «В-Трейд»). Решением суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела документы, такие как: накладная РЖД, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточка субконто содержат противоречивые сведения по весу товара, дате поставки, а также его себестоимости, в связи с чем, они не могут подтверждать факт поступления спорной партии электродов истцу, проданных впоследствии ООО «В-Трейд», именно от ООО «Капитал-Строй», следовательно, истец не понес убытков в результате действий ответчика. Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено заявление представителя истца о наличии математической ошибки при расчете размера исковых требований на сумму 100 000 руб. В судебном заседании, проведенном
суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что нарушение требований Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, не может служить основанием для непринятия путевых листов в качестве доказательств по заявленному требованию. Указывает, что транспортное средство использовалось исключительно в служебных целях. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принята в качестве доказательств по делу карточка субконто , поскольку суммы, нашедшие свое отражение в карточке субконто, внесены в нее на основании принятых к учету первичных документов (авансовых отчетов, сформированных на основании предъявленных и принятых чеков на приобретенных бензин). По мнению заявителя жалобы, акт сверки, подписанный бухгалтером Государственного унитарного предприятия Корякского автономного округа «Корякснабсбыт» имеет силу документа, подтверждающего наличие неисполненного обязательства перед ФИО1 Указывает, что судом в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего не истребованы авансовые отчеты
не облагается. ООО «Интеркапнтал Стройсервис Вологда» заключен договор № 6В-2018 от 26.04.2018 на поставку материалов в адрес общества на сумму 1 820 660 руб., в т.ч. НДС 277 727,80 руб., без НДС 1 542 932,20 руб. По указанному договору представлены товарная накладная и счет-фактура от 10.05.2018 № 45/1 на поставку материалов: швеллер К 347 У2-3000, лоток перфорированный 50*50*3000. Согласно товарной накладной материалы получены грузополучателем от поставщика по а4ресу <...>. В бухгалтерском учете общества ( карточка субконто по контрагенту OОO «Интеркапитал Стройсервис Вологда» за 2018 год) поступление материалов на сумму 542 932,20 руб. отражено 16.04.2018, то есть ранее даты заключения договора и ранее даты товарной накладной и счета-фактуры. НДС в сумме 277 727,80 руб. включен в налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации 2 квартал 2018 года. Оплата в адрес ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда» произведена 07.05.2018 в сумме 1 820 660 руб. Денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Интеркапитал Стройсервис
кредита ЗАО «<...>» по кредитному договору от 14 ноября 2012 года, НДС не облагается - на сумму 1 249 122 рубля 00 копеек, платежное поручение от 17 апреля 2015 года <№> перечисляется по акту закупа за поддон деревянный на карту <№> (владелец ФИО1) по акту закупа за поддон деревянный, НДС не облагается - на сумму 80 000 рублей 00 копеек, акт сверки взаимных расчетов на 20 июля 2017 года между ООО «<...>» и <...>, карточка субконто на контрагента ФИО1, с включением, в том числе, счета ЗПК.БН, согласно пояснению специалиста С.Н.И., являющейся записью покупок и продажи книг, то есть элементом налогового учета, эта запись не меняет общую сумму остатка. Согласно заключению эксперта от 22 марта 2018 года № 2-314 перед экспертом поставлены вопросы: 1. Имеются ли на исследуемой компьютерной технике удаленные файлы о договорной деятельности ООО «<...>» и <...> за период с 2014 по 2017 год. Вопрос изложен в следующей редакции
о том, что она представила расчет взыскиваемой суммы в двух экземплярах, опровергается сведениями, указанными в приложении к дополнениям и пояснениям к исковому заявлению, из которого видно, что расчет взыскиваемой суммы представлен в одном экземпляре, а также представленной копией расчета взыскиваемой суммы от 22.09.2015 года, на котором имеется подпись заявительницы и дата 12.10.2015 года, которая совпадает с днем подачи заявительницей частной жалобы. Приложенный ФИО1 к дополнениям и пояснениям к исковому заявлению расчет оспариваемой суммы ( карточка субконто за 04 квартал 2012 года), не является расчетом взыскиваемой суммы, так как содержит сведения о размере начисленной заработной плате истицы, который она оспаривает. Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, каких-либо оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК, судебная коллегия определила: Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28.09.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без
№55-В от 30.1 1.2017 о премировании И.О.В. на сумму 15 000 рублей; приказ №7-В от 21.02.2013 о премировании Я.В.Н., на сумму. 1 000 рублей, вынесенный директором МУП «Бюро показанию ритуальных услуг» Я.В.Н.; расчетный лист организации за февраль 2014 года; расчетный лист организации за февраль 2015 года;- расчетный лист организации за декабрь 2014 года; расчетный лист организации за декабрь 2015 года; расчетный лист организации за декабрь 2016 года;- расчетный лист организации за февраль 2016 года; карточка субконто Вид начислений оплаты труда. Работники организации за февраль 2014 года на 2 листах;- карточка субконто Вид начислений оплаты труда, Работники организации за декабрь 2014 года на 1 листе;- карточка субконто Вид начислений оплаты труда, Работники организации за февраль 2015 года на 2 листах; карточка субконто Вид начислений оплаты труда, Работники организации за декабрь 2015 года на 1 листе; карточка субконто Вид начислений оплаты труда, Работники организации за февраль 2016 года на 2 листах;- карточка
