налога на прибыль. Доводы Инспекции в Акте проверки и в оспариваемом Решении на факт списания отливок «Оправа», приобретенных у ООО «Торговый дом «Поволжье» не подтверждены документально. Согласно справочных данных о движении отливок «Оправа» 600.0795-4512 за период 2009,2010 и 2011 годы ОАО «Металлист-Самара» в проверяемый период на ОАО «Металлист-Самара» было поставлено три отливки «Оправа», по состоянию на 31.08.2010 две из них списаны на затраты. В оспариваемом решении (лист 4 Решения) Инспекцией указано, что согласно карточке учета инструментов и калибров на ЦИСе на конец 2010 года на остатке числилась отливка, поставленная ООО «Торговая компания «Поволжье». Согласно оспариваемого в части Решения Инспекцией признано необоснованным списание на себестоимость выпущенной продукции наладки для формовки к блоку 600.1014-4266 СБ и пластины для пробивки к блоку 600.1541-4134 АСБ, поставленной ООО «Торговая компания «Поволжье» , что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 75 771 руб. ОАО «Металлист-Самара» в соответствии с договором
10 минут 19 ноября 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ответчику подписей в карточкеучетаинструмента (хозяйственного инвентаря), выданного в эксплуатацию. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО2 (л.д. 86-87). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в карточке учета инструмента (хозяйственного инвентаря) выданного в эксплуатацию (позиции №3-6, 8-10)? В материалы дела поступило заключение эксперта № 05-5-2020 от 24.08.2020 (т. 1 л.д. 89-109), согласно которому: - подпись в карточке учета инструмента
акты о приемке - передаче объекта ОС, договоры купли - продажи ОС, счета-фактуры, карточки счетов 10, 23, 25 требования-накладные, приходные ордера, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость счета 10, акты на списание) следует, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252, 259 Кодекса стоимость данных специальных инструментов, приспособлений и оборудования в сумме 1 144 006 руб. 42 коп. (без НДС) отнесена в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию, а не по мере начисления амортизации. Указанные расходы списаны обществом «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» в регистрах налогового учета в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 106 000 руб., за 2011 год в сумме 1 038 006 руб. 42 коп. Инспекцией сделан вывод о том, что указанные затраты необоснованно учтены в расходах при налогообложении прибыли, поскольку стоимость специальных инструментов , приспособлений и оборудования погашается посредством начисления амортизации, списание налогоплательщиком в общепроизводственные расходы
в лице ... ответчику делались замечания и напоминания о необходимости хранения инструмента в шкафу в помещении правления, где имеется сторож. В ../../.... г. года ... заявил правлению о невозможности работы с ответчиком, однако по причине невозможности замены ответчик продолжал работать электриком и продолжал игнорировать требования о надлежащем хранении инструментов в здании правления. По этой причине был составлен список №... предметов, находящихся в пользовании ответчика и ../../.... г. на вновь приобретенный инструмент была заведена карточка учета инструмента и оборудования, полученного ответчиком. ../../.... г. распоряжением правления №... ответчик был обязан сдать ... весь инструмент и оборудование для его хранения в установленном месте. С данным распоряжением ответчик был ознакомлен под роспись, однако не выполнил его. На общем собрании садоводов ../../.... г. ответчику было объявлено о недопустимости игнорирования распоряжений правления и необходимости сдать инструмент, оборудование и материалы. На данные требования ответчик заявил, что вернет все при условии, если ему разрешат как и в
системе СК РФ» противоречащей ст.141 УПК РФ, т.к. закон не содержит условия, согласно которого заявление должно содержать признаки преступления, а должно лишь быть подписано заявителем; не указал норму УПК РФ в которой говориться, что заявлении должны быть указаны признаки преступления; достоверность доказательств представленных ответчиком, а так же обоснованность заявления истца об их подложности не проверялись гражданским судом и суд не проводил экспертизу давности документа для того, что бы определить время внесения записей в карточку учета инструмента . Ссылается на нормы закона, праворазъяснительную практику и указывает, что суд не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а он такие выводы сделал, сославшись к тому же на то, что в заявлении отсутствуют конкретные данные о признаках преступления. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения. Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут
