судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу представить документы, свидетельствующие о том, что предъявленный к приемке ответчиком спорный объем работ по монтажу арки (на сумму 300 000 руб. 00 коп.) фактически был выполнен самим истцом, выполненные ответчиком работы в данной части не имели для истца никакой потребительской ценности. ООО "КАРКАС" таких документов к делу не приобщило, при этом представленные в судебном заседании 10.02.2022 на обозрение суда оригиналы спецификаций, актов приема-передачи товара, заявки и личные карточки учета выдачи инструмента (копии которых приобщены к делу) такими доказательствами не являются, поскольку подтверждают лишь факт приобретения и отпуска на сторону давальческих материалов (что согласуется с пунктом 1.2 договора, согласно которому выполнение работ осуществляется иждивением заказчика), а не свидетельствует о выполнении самих подрядных работ ООО "КАРКАС". В связи с изложенным, при цене договора 1 475 000 руб. 00 коп. и установленном в суде факте выполнения ответчиком работ, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
документах, налоговых карточках, регистрах бухгалтерского учета. Заработная плата выдалась, как физическим лицам «официально» в ООО «РОССТРОЙ», а также физическим лицам работающим «неофициально» в ООО «РОССТРОЙ», которые были не оформлены при принятии на работу в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Кроме того, факты выплаты ООО «РОССТРОЙ» «конвертной» заработной платы, премий, оказываемой материальной помощи, подтверждаются свидетельскими показаниями, занесенными в протоколы допроса свидетелей. В результате данного нарушения неуплата (неполная уплата) налога на доходы с физических лиц за 2008 год и за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 составила 10 308 494 рублей. За несвоевременную уплату (неуплату) данного налога в соответствии со статьями 57,75 НК РФ начислена пеня в размере 2 345 434,70 рубля, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 061 698,80 рублей. Также суммы заработной платы, указанные в расходных кассовых ордерах, а также платежных ведомостях на выдачу заработной платы,
разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Факт причинения ответчиком материального ущерба истцу подтвержден личной карточкой учета выдачи инструмента , договором о полной материальной ответственности, соглашением о возмещении ущерба, справкой о нанесенном ущербе, обязательством о погашении материального ущерба. Размер причиненного истцу материального ущерба материалами дела подтвержден, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально
трудового договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в ООО «ЭнергоАльянс» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик принят на работу <данные изъяты> (л.д. ). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество (л.д. ). Согласно личной карточкеучетавыдачиинструмента ФИО2 было выдано имущество работодателя, в получении которого ответчик расписался. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО2 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Как следует из служебной записки специалиста по кадровому делопроизводству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) и справки о балансовой стоимости (л.д. ), при увольнении ФИО2 не сдал материальные ценности: аптечка «Фэст» 1 шт. стоимостью ...
