по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023, срок на подачу кассационной жалобы, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек 22.01.2024. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что дважды обращался в суд первой инстанции за выдачей заверенных копий обжалуемых судебных актов и получил их только 13.02.2024. Однако, как следует из электронной картотекиарбитражногосуда , предприниматель впервые обратился в суд первой инстанции за выдачей заверенных копий обжалуемых судебных актов 17.01.2024, то есть за 5 дней до окончания процессуального срока. Между тем обращение в суд за выдачей копий судебных актов в конце срока на их обжалование не может являться уважительной причиной пропуска указанного срока. Процессуальным законодательством установлен для обжалования двухмесячный срок, достаточный и разумный для подготовки жалобы предпринимателем - лицом, участвующим в деле, с учетом того, что представитель
№ 1-8954/20, были определены иные управляющие организации для управления спорными многоквартирными домами (ООО «УК «РЭУ № 1 – Садовый», ООО «Меридиан», ООО «РусЕвроСервис»), что послужило основанием для внесения сведений об этих управляющих компаниях в Реестр лицензий в отношении названных 144 МКД. Данное решение оспорено обществом в судебном порядке, в удовлетворении заявления отказано решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу № А41-21620/2020. Сведения о рассмотрении этого дела имелись в открытом доступе в картотеке арбитражных судов при разрешении судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных дел по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что сведения об управлении обществом 144 МКД исключены из реестра лицензий Московской области, и избраны иные управляющие компании, в данный реестр лицензий уже включены сведения об управлении спорными МКД другими управляющими компаниями. При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Иное толкование заявителем норм
и не лишают ответчика права представлять доказательства в опровержение этой даты. Возражение конкурсного управляющего о наличии картотеки на момент совершения оспариваемых сделок (6 октября 2015 года) подлежало оценке наряду с доводом ответчика о незаконности формирования банком картотеки по счету 47418 при достаточности денежных средств на корреспондентском счете банка 5 октября 2015 года и влиянии этого фактора на формирование картотеки 6 октября 2015 года. Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами нарушения ограничили право ответчика на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем постановление Арбитражногосуда Московского округа от 9 ноября 2018 года и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд округа для надлежащей оценки доводов кассационной жалобы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2020 года исполнение постановления Арбитражного суда Московского округа
применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представитель истца не мог обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрения дела по существу (а именно - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года), в связи с тем, что картотека арбитражного суда длительное время не работала, что подтверждается скриншотом с сайта суда, представить копии судебных актов не было возможности. В последующем, срок доверенности, выданной ООО «Спецсервис» на представление интересов ООО ЮК «Скрипченко и партнеры» истек, следующая доверенность была выдана представителю только 19 сентября 2023 года. Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Перечень оснований для неоднократного продления конкурсного производства не является исчерпывающим. В отчете конкурсного управляющего отражено предъявление требований к ООО «УК Ассоциация ТСЖ» в размере 11331986,42 руб., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» в размере 265740,32 руб. и Ассоциации ТСЖ Приморского района в размере 27821520,13 руб. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, сведения о рассмотрении требования к ООО «УК «Ассоциация ТСЖ» имеются на Интернет-сайте Картотека арбитражного суда , опубликованы для всеобщего доступа. Судебное разбирательство осуществляется Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-68968/2013 и назначено на 14.04.2015. По результатам рассмотрения указанного дела возможно взыскание в пользу должника значительной суммы, что приведет к пополнению конкурсной массы и достижению целей процедуры конкурсного производства. Также ТСЖ «ЛИДЕР-88» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании 2547863,55 руб. в деле №А56-74864/2013 по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ
этом, по мнению судов, отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Так, суды установили, что лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 о цели причинения вреда кредиторам должника в результате заключения оспариваемой сделки. Суды учитывали представленный ФИО3 отчет ООО «КГ «Лайфэксперт», датированный 23.05.2018, согласно которому из сведений полученных с официальных сайтов в сети Интернет («ГАС «Правосудие», Картотека арбитражного суда , сайт Федеральной службы судебных приставов) в отношении ФИО1 и его супруги не имеется возбужденных исполнительных и судебных производств. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора купли-продажи с должником. Таким образом, отказывая в признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды фактически руководствовались отсутствием доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Между тем, принимая обжалуемые
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Однако, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено доказательства того, что ФИО3 знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. ФИО3 представлено юридическое заключение (отчет) ООО «КГ «Лайфэксперт», от 23.05.2018, согласно которому из сведений полученных с официальных сайтов, а именно: «ГАС «Правосудие», Картотека Арбитражного суда , Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО1(продавец) а также супруги ФИО1 возбужденных исполнительных, а также судебных производств на период осуществления сделки не обнаружено, в связи с чем суд приходит к выводу о проявлении заинтересованным лицом должной заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора с должником. Обязательства перед БАНК «ВТБ» (ПАО) исполнялись должником ежемесячно и без просрочек обязательных платежей, задолженность возникла с 12.08.2019, просрочек оплаты ежемесячных платежей не имеется (т. 21, л.д. 86).
работать с директором. По ответам на запросы имущества у должника не было. Выписки должны были приходить в электронном виде, но исходя из реестра ответов выписки не было. Электронный документооборот не работал. В процессе была работа со взыскателем, канцелярия отправляла взыскателя к приставам, так как работа в части получения ответов на запросы затруднительна. По этому исполнительному производству должником было указано Автотехцентр, но по факту данной организации не было на месте. В данном случае просмотрена картотека арбитражного суда . Других работ ответчиком не выполнялось, только запросы, сведения с сайта, выход. Доступа для выхода в интернет не было. В итоге был заключен договор на электронный документооборот с налоговой, но от налоговой в электронном виде не пришла информация. Налоговую к ответственности не привлекала, так как это недоработки УФССП. Допрошенная в судебном заседании 16.06.2020 (с перерывом до 23.06.2020) в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ответчика знает, работали вместе в службе судебных приставов с 2008
администрацией Петрозаводского городского округа в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» об отсутствии препятствий по проведению аукциона в отношении спорного земельного участка, о наличии задолженности по состоянию именно на ДД.ММ.ГГГГ, а не дату данного письма, отсутствие указания о фактическом пользовании ФИО2 данным земельным участком и необходимости проведения работы по принудительному освобождению земельного участка, свидетельствуют о возвращении арендованного имущества арендодателю. Материалы дела, автоматизированная система ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство и статистика», электронная картотека Арбитражного суда Республики Карелия не содержат сведений о наличии судебного спора о принудительном освобождении земельного участка ФИО2, при этом новому собственнику земельного участка - ООО «Северная электротехническая компания» спорный земельный участок был передан по акту приема-передачи, что свидетельствует о передаче данного земельного участка его прежним арендатором собственнику – Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Суд полагает, что при таких установленных обстоятельствах, наличие акта приема-передачи земельного участка между ФИО2 и администрацией Петрозаводского городского округа не
и установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части внесения платежей в погашение основного долга и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом, ПАО КБ "Восточный" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 21), что свидетельствует о наличии правопреемника (ст. 58 ГК РФ). Судом проверялись доводы ответчика в той части, что он объявлен банкротом, однако, картотека Арбитражного суда Оренбургской области не содержит сведения о наличии дел с участием ФИО1 Ответчик не оспаривает факт использования предоставленных ему денежных средств. 12.02.2022 года ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности, которое осталось без внимания (л.д. 16). Судебный приказ, вынесенный мировым судьей в отношении ФИО1, о взыскании задолженности по договору в пользу ПАО КБ «Восточный», отменен определением от 23.11.2021 года, в виду поступивших возражений от должника (л.д.
