и Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" был подписан договор аренды без номера (далее - спорный договор), по условиям которого первое (арендодатель) передало второму (арендатор) во временное пользование следующее имущество в количестве девяти наименований (поименованное в договоре как "оборудование"): - угловая шлифмашинка Makita, 1 шт., стоимость 8000 руб.; - рулетка Rubbermaid 5 m art. 10504601, 3 шт., стоимость 200 руб.; - комплект постельного белья, 20 шт., стоимость 500 руб.; - спецодежда, 20 шт., стоимость 2000 руб.; - каски строительные , 20 шт., стоимость 6000 руб.; - перфоратор Bosch GBH 11 DE, 1 шт., стоимость 34 200 руб.; - отрез. круг 230x3 Д/МЕТ. ВОГН 2608600226, 50 шт., стоимость 1 250 руб.; - электроды для дуговой сварки, 2 пач., стоимость 600 руб.; - верхонки, 20 пар, стоимость 1 500 руб. Арендная плата по договору составляет 15 853,66 руб. с НДС в месяц и уплачивается арендатором самостоятельно предоплатой не позднее первого числа каждого месяца. За просрочку
не указано на возмездный характер этого договора. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 01.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонцептСтрой» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Северин 9» (арендодатель) заключен договор аренды на следующее имущество: угловая шлифмашинка Makita 1 шт. стоимостью 8000 руб.; рулетка Rubbermaid 5 m art. 10504601 3 шт. стоимостью 200 руб.; комплект постельного белья 20 шт. стоимостью 500 руб.; спецодежда 20 шт. стоимостью 2000 руб.; каски строительные 20 шт. стоимостью 6000 руб.; перфоратор Bosch GBH 11 DE 1 шт. стоимостью 34 200 руб.; отрез. круг 230x3 Д/МЕТ. ВОГН 2608600226 50 шт. стоимостью 1 250 руб.; электроды для дуговой сварки 2 пач.; верхонки 20 пар. стоимостью 1 500 руб. Договор имеет силу акта приема-передачи оборудования. Арендатор подтвердил, что на момент заключения договора получил вышеуказанное оборудование, претензий по его качеству и количеству не имел (пункт 1.3 договора). Срок договора – с момента его
поступили во владение ООО «Премьерстрой» проверены и отклонены. Действительно, в материалы дела представлены накладные на ввоз имущества на территорию причала от 26.03.2020, от 28.03.2020. Накладные составлены на бланке ООО «Премьерстрой» с печатью истца. Данные накладные, согласно пояснениям, подписаны работником ООО «Максимум» - мастером СМР ФИО7, а также работником службы безопасности АО «Трест Гидромонтаж». Истцом данные накладные не подписывались. В накладных указаны материальные ценности: контейнер, кунг, перфоратор, сварочный аппарат, УШМ, кабели, кувалда, монтажные лом, бур, каски строительные , станок нарезки резьбы, сварочный кабель, удлинители. Доказательств того, что указанные материальные ценности передавались именно истцу в материалы не представлено. Подписи работников истца в накладных отсутствуют. Доводы ответчика о том, что данные материальные ценности необходимы для производства работ, сами по себе не являются основанием для вывода о том, что истец согласился оплачивать приобретение ответчиком средств производства. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения
проводом монтажного комплекта к (согласно маркировке), 3 полиэтиленовых пакета с проводами серого цвета, по 10 штук в каждом, (согласно маркировке), 4 полиэтиленовых пакета с проводами черного цвета (согласно маркировке), 3 жгута с проводами серого цвета по 50 шт. в каждом, маркированные , 5 бухт провода серого цвета, маркированные , 1 бухта провода красного цвета , 1 катушка переносная с проводом оранжевого цвета без маркировки, ноутбук Р. б/н с комплектом соединительных проводов и периферией, 2 каски строительные синего цвета, ящик с инструментом монтажным и изоляционными материалами, 2 системных блока в комплекте с процессорами, блоками питания и материнскими платами б/н, 2 антенны Wi-Fi направленные (согласно маркировке) в отдельном картонном ящике желтого цвета, 4 картонных коробки темно-желтого цвета, в которых находятся 2 Wi-Fi штыревые антенны (согласно маркировке), шлюзы с монтажными комплектами (согласно маркировке) в отдельных картонных коробках в количестве 12 шт., коробки с (согласно маркировке) в количестве 122 шт., 10 картонных коробок с
«Димитровградский завод КБК» (далее ООО «Димитровградский завод КБК») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей. Согласно указанному постановлению основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что работники ООО не ознакомлены с правилами применения средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам, инструктажи о правилах применения средств индивидуальной защиты не проведены с работниками; инструкции о правилах применения средств индивидуальной защиты ( каски строительные ) работодателем не разработаны и не утверждены, также каски не оснащены подбородочными ремнями и носятся работниками с нарушениями правил. Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель общества ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указывает, что не оспаривает факт нарушения установленных правил, но полагает, что данное нарушение может быть признано малозначительным. Указывает, что общество впервые привлекается к административной ответственности, осуществлены действия, направленные на устранение выявленных недостатков, отсутствуют какие-либо вредные
