к Правилам страхования № 171). В договоре добровольного страхования транспортного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Манушин М.Ю., который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатил страховую премию. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Уо1кз\уа§еп Тщиап» управляла Манушина Е.Е., не указанная в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами. Кроме того, суды ошибочно сослались на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Судами не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в
является только Беляков В.Ю., который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на железнодорожную плиту Белякова А.В., управлявшего автомобилем «ЬЕХШ МХ 200Т» и не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами. То обстоятельство, что Беляков А.В. был включен в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования. Кроме того, суды ошибочно сослались на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Судами не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях,
суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между ООО СО «Сургутнефтегаз» (страховщик) и Каргиным Евгением Сергеевичем (страхователь) заключен договор страхования автомобиля марки Киа Спортэйдж с государственным регистрационным номером (далее – г/н) У 613 ВО 174, в подтверждение чего ООО СО «Сургутнефтегаз» выдан страховой полис серии 001/02 № 018191 от 30.11.2011 (л.д. 12). В соответствии с полисом страховая сумма устанавливается в размере 919 900 руб., автомобиль застрахован от рисков «хищение и ущерб» ( КАСКО), условия выплаты без учета износа, без франшизы, без учета утраты товарной стоимости, выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк», срок действия договора страхования определен с 30.11.2011 по 29.11.2012. Застрахованный автомобиль принадлежит на праве собственности Каргину Е.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12 оборот). Как видно из материалов дела, 30.12.2011 около 11 час. 50 мин. в г. Челябинск, на Бр. Кашириных, 110 произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение четырех транспортных средств) с участием застрахованного автомобиля марки
удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Калачевой Е.А. (страхователь) заключен договор страхования (л.д. 11) транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный номер (далее – г/н) К 696 РК 174, в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис № 9795W/046/04009/2 от 24.09.2012. Согласно условий страхования, отраженных в указанном полисе, страховая сумма для данного автомобиля устанавливается в размере 768 940 руб., страховые риски «ущерб и хищение» (полное каско), условия выплаты без франшизы, срок действия договора с 24.09.2012 по 23.09.2013. Собственником застрахованного автомобиля Фольксваген г/н К 696 РК 174 является Калачева Е.А. (л.д. 12, 12 оборот) на основании договора № 00519 (л.д. 11 оборот), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13), в момент ДТП автомобилем управлял собственник. Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 06.02.2013 в г. Магнитогорск, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Фольксваген г/н К 696 РК
ЖАСО» (страховщик) и Ридель Лидия Олеговна (страхователь) на основании заявления на страхование (л.д. 10), листа осмотра транспортного средства (л.д. 9 оборот), заключен договор страхования транспортного средства марки Форд Си-Макс с государственным регистрационным номером (далее – г/н) Н 033 ОА 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии АПС № 013851 (л. д. 9). Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма установлена в размере 575 000 руб., страховой риск « каско», условия выплаты без франшизы, без учета износа, без учета утраты товарной стоимости, выгодоприобретателем по договору является общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», срок действия договора с 01.08.2011 по 31.07.2012. Собственником застрахованного автомобиля Форд Си-Макс г/н Н 033 ОА 174 является Ридель Л.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 11-12), на момент ДТП транспортным средством Ридель Андрей Федорович по доверенности на право управления транспортным средством от 03.08.2011 (л.д. 12 оборот). Как видно из
и Корпорацией «Пфайзер Эйч. Си. Пи. Корпорейшн», г. Москва (страхователь) заключен договор страхования (л.д. 11-25) транспортного средства марки Рено Симбол, государственный регистрационный номер (далее – г/н) К 043 ХА 199, в подтверждение чего в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 0346D/046/00393/9-05 (л.д. 26-41). Согласно условий страхования, отраженных в указанном договоре, дополнительном соглашении страховая сумма для данного автомобиля устанавливается в размере 15 380 экв. долл. США, страховые риски «ущерб и хищение», «несчастный случай» ( каско), условия выплаты без учета износа, срок действия договора с 10.12.2009 по 09.12.2009. Собственником застрахованного автомобиля Рено Симбол, г/н К 043 ХА 199 является Корпорация «Пфайзер Эйч. Си. Пи. Корпорейшн», г. Москва, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 42-43), в момент ДТП автомобилем управляла Осипова Оксана Сергеевна. Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 29.11.2010 в г. Челябинск, на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. Ловина произошло ДТП с участием застрахованного
доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между ОАО «МСЦ» (страховщик) и Захаровой А.А. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным номером (далее – г/н) Н 282 ОН 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии КТА № 11452 от 04.06.2013 (л.д. 36 оборот том 1). В соответствии с полисом страховая сумма устанавливается в размере 974 346 руб., автомобиль застрахован от рисков «хищение и ущерб» ( КАСКО), условия выплаты без учета износа, срок действия договора страхования определен с 04.06.2013 по 03.06.2014. Застрахованный автомобиль принадлежит на праве собственности Захаровой А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 33 оборот, том 1). Как видно из материалов дела, 12.07.2013 в 22 час. 50 мин. в г. Челябинск, на ул. Бр. Кашириных, 87 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием застрахованного автомобиля марки Мерседес-Бенц г/н Н 282 ОН 174 под управлением собственника
«GAP» полис № по страхованию дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели в соответствии с Правилами страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели от 11 декабря 2015 года (далее - Правила). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возможностью возникновения убытков вследствие утраты ТС в результате его хищения или полной фактической или конструктивной гибели, не возмещенных в результате страхования по договору КАСКО/Условия выплаты возмещения – с учетом суммы возмещения по КАСКО (п. 2 полиса). Страхование непредвиденных расходов договором страхования не предусмотрено. Страховая сумма по договору – 119646 рублей, страховая премия составила 5 982 рублей. В соответствии с извещением, повреждения принадлежащего истцу ТС были получены в результате ДТП. Страхование, предоставляемое в соответствии с Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором КАСКО от рисков утраты и (или) полной фактической или конструктивной гибели ТС
г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С. при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/11 по иску Асташенко Т.Н. к ОАО «ЭСКО», 3-е лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истица обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта №. По данному договору был застрахован автомобиль №, 2008 года выпуска. Страховой риск - « КАСКО», условиевыплаты страхового возмещения – «без учета износа». Сторонами была согласована страховая сумма в размере 450000,00 рублей. Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с Правилами страхования истца оплатила страховую премию в день подписания договора в размере 36000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу , произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Степченко Д.Н., в результате которого автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения. О наступлении страхового случая истица ДД.ММ.ГГГГ сообщила страховщику, предоставив все необходимые документы,
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установлено, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчицей 21.05.2009г., был заключен договор залога транспортного средства, которое было приобретено ответчицей за счет кредитных средств. Условием истца для предоставления кредита на приобретение автомобиля, было заключение договора страхования приобретаемого транспортного средства. Поскольку 21 мая 2009 года Асташенко Т.Н. заключила со страховой компанией ОАО «ЭСКО» договор страхования № , государственный номер , страховой риск - « КАСКО», условиевыплаты страхового возмещения – «без учета износа», страховая сумма составила рублей, то решением от 12.05.2011года, с ОАО «Энергетическая страховая компания» взыскано в пользу Асташенко Т.Н. страховое возмещение в размере копеек путем перечисления на расчетный счет в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредиторской задолженности, поскольку одним из условий указанного договора являлось, то, что выгодоприобретателем по договору страхования должен являться ООО «Русфинанс Банк». В силу ст. 9 ФЗ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге»,
Пунктом 5.2 Правил предусмотрено, что перечень страховых случаев определяется соглашением сторон и указывается в договоре страхования (полисе). Собственником автомобиля ..., регистрационный знак ... является истец К.В.Кисляков(л.д.26). Определением суда от ... была назначена судебная экспертиза в Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца (л.д.50-51). Согласно заключению экспертизы Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 566,00 руб. (л.д.56-66). В соответствии с положениями договора КАСКО условиями выплаты страхового возмещения без справки из компетентных органов является повреждение одного элемента два раза за весь срок страхования, если восстановительный ремонт не требует замены заявляемого элемента (л.д.6). Как видно из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 12 838,00 руб., при этом указано, что автомашина имеет повреждения и подлежит восстановительному ремонту с заменой деталей автомашины (облицовка бампера, подкрылок внутренний пластмассовый) (л.д.63,66). Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от
показаний. Клещ Ю.В., исходя из информации по договору страхования КАСКО, не имела допуска к вождению данного автомобиля (сам же договор отсутствует, как оригинал). При совершении расчетов страховой компании СК «Надежда» с Клещ Ю.В., в платежном поручении № 12156 от 04.03.2019г., в назначении платежа указано страховое возмещение, согласно акту от 04.03.2019г. (ошибка или умысел не ясно). Не подтверждены полномочия зам. начальника управления урегулирования убытков Трофимчук Ю.Н. для подписания соглашения от 25.01.2019г., противоречащее договору мини КАСКО, «Условие выплат : ремонт на СТО по направлению страховщика» на выплату деньгами Клещ Ю.В., что явно противоречит интересам страховой компании. Все выше перечисленное, по мнению ответчика, указывает на то, что страховая выплата Клещ произведена с грубыми нарушениями. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что все повреждения транспортного средства Клещ получены именно в результате ДТП 20.12.2018г., а не в результате личного использования транспортного средства. Кроме того, иск по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования в
