гибридного электропривода, в отношении измерения объема выбросов двуокиси углерода и расхода топлива и/или измерения расхода электроэнергии и запаса хода на электротяге, а также транспортных средств категорий M1 и N1, приводимых в движение только при помощи электропривода, в отношении измерения расхода электроэнергии и запаса хода на электротяге 102 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения I. Укороченного сцепного устройства (УСУ) II. Транспортных средств в отношении установки УСУ официально утвержденного типа 103 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения сменных каталитических нейтрализаторов для механических транспортных средств 104 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения светоотражающей маркировки для транспортных средств большой длины и грузоподъемности и их прицепов 105 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов, в отношении конструктивных особенностей 106 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения пневматических шин для сельскохозяйственных транспортных средств и их прицепов 107 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категорий M2 и M3 в отношении их общей конструкции 108 Единообразные предписания,
│ │операций: │при условии выполнения │45%, а также при │ │ │сборочно-сварочные/ │операций: сборочно- │условии выполнения │ │ │штамповка/нанесение │сварочные, штамповка, │операций: │ │ │защитных покрытий │нанесение защитных │сборочно-сварочные, │ │ │ │покрытий │штамповка, нанесение │ │ │ │ │защитных покрытий │ ├──────────────────┼────────────────────────┼───────────────────────┴──────────────────────┤ │Системы выпуска │Выполнение │Выполнение технологических операций любых │ │отработавших │технологических операций│видов, при котором уровень локализации │ │газов, │любых видов, при котором│производства составляет не менее 45%, │ │ каталитические │уровень локализации │использование в производстве российских │ │нейтрализаторы │производства составляет │электросварных труб, а также при условии │ │ │не менее 15%, а также │выполнения операций: │ │ │при условии выполнения │сборочно-сварочные, механическая обработка, │ │ │операций: │гибка труб, штамповка, нанесение активного │ │ │сборочно-сварочные │слоя на носитель │ ├──────────────────┴────────────────────────┴──────────────────────────────────────────────┤ │ 9. Прочие │ ├──────────────────┬────────────────────────┬───────────────────────┬──────────────────────┤ │Прочие сборочные │Выполнение │Выполнение │Выполнение │ │единицы, │технологических операций│технологических │технологических │ │компоненты, узлы и│любых видов, при котором│операций любых видов, │операций любых видов, │ │агрегаты,
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020 по делу № А32-21709/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИА НК» (далее – Компания) об обязании устранить имеющиеся неисправности (произвести гарантийный ремонт) автомобиля KIA PS (Soul) 2016 года выпуска, кузов XWE JP812BG0003900, VIN <***> (далее - автомобиль, ТС) по заказу-наряду от 30.08.2018 № ЗН18010427, в том числе произвести замену каталитического нейтрализатора . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ лизинг» (далее – Лизингодатель), общество с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Россия и СНГ» (далее – KIA Motors Rus), общество с ограниченной ответственностью «РВ Сервис» (далее – Продавец). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 14.02.2020, исковые
дефект керамического блока каталитического нейтрализатора привел к разрушению внутренней структуры керамического блока с отделением образующего материала в виде пыли, в процессе работы двигателя пыль поступила в магистрали системы смазки; часть пыли, взвешенной в моторном масле, задержана масляным фильтром, часть поступила к нагруженным парам трения, оставив следы контакта на сопряженных рабочих поверхностях. Истец направил ответчику претензию от 22.04.2020 об исполнении гарантийного обязательства, устранении недостатков товара, в ответ на которую общество сообщило, что гарантийный период на каталитический нейтрализатор закончился, основания для удовлетворения требований о гарантийном ремонте каталитического нейтрализатора и двигателя отсутствуют. Неисполнение обществом требований торгового дома послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском. Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис», на разрешение экспертам поставлены вопросы о наличии неисправностей каталитического нейтрализатора, двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) автомобиля, их причинах и характере при обнаружении
делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, первопричиной обращения истца к ответчику явилась «детонация после остановки двигателя», а не выход из строя каталитического нейтрализатора, как установил суд. Неоднократные претензии о наличии указанного недостатка ответчик оставил без ответа. Истец в претензии от 07.06.2011 № 79 потребовал безвозмездно устранить обнаруженную в гарантийный период неисправность узла двигателя и неисправности, возникшие вследствие неисправности узла двигателя, а не заменить или отремонтировать, вышедший из строя каталитический нейтрализатор , как было установлено судом. Согласно выводам досудебной экспертизы дефект, обнаруженный 24.03.2011, проявляющийся в «детонации двигателя», является следствием недостатков самого двигателя и одновременно является причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора. Заявитель указывает, что ни досудебная, ни судебная экспертизы не установили причину первоначально обнаруженного истцом недостатка автомобиля - «детонации двигателя», следовательно, отсутствуют доказательства вины истца в возникновении данной неисправности. Поскольку указанный недостаток возник в течение гарантийного срока, то в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской
05 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Автоцентр «Щеглино» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что Управлением самостоятельно или с помощью третьих лиц удален картридж из корпуса каталитического нейтрализатора, что является прямым нарушением правил эксплуатации автомобиля. Считает, что заключение специалиста Вологодского государственного технического университета о том, что каталитический нейтрализатор не был установлен в корпусе автомобиля, является необъективным и необоснованным, так как каталитический нейтрализатор присутствует на всех автомобилях «Форд Мондео». Указывает на то, что причиной появления дефекта является ненадлежащая эксплуатация автомобиля. Утверждает, что судом не установлен факт передачи некачественного товара ООО «Автоцентр «Щеглино» Управлению. ООО «Автоцентр «Щеглино» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со
данный недостаток проявился повторно; 16.09.2014 года запотевала и не работала левая фара автомобиля и возникли проблемы с коробкой передач. Ремонт был произведен, но фару установили неровно с зазорами; 14.01.2015 года он обратился в связи с тем, что снизилась мощность двигателя, ремонт был произведен, но недостаток устранен не был. За время использования автомобиля истцом были обнаружены следующие существенные недостатки: запотевает фара головного света; несоответствие (разность) зазоров в сопряжении передних фар и капота; ненадлежащим образом работает каталитический нейтрализатор (катализатор); ненадлежащим образом работают амортизаторы и замок 5-ой двери; потеря мощности двигателя; ненадлежащая работа печки; на кузове появились следы ржавчины и коррозии. 10.03.2015 года ответчикам была направлена претензия, в которой истец просил устранить выявленные недостатки и выплатить компенсацию морального вреда. ООО «КемАвтоПлюс» получило претензию 16.03.2015 года. ООО АК «ДерВейс» получило претензию 17.03.2015 года. Однако до настоящего времени недостатки автомобиля не устранены. Согласно заключению эксперта, эксперт пришел к выводу, что исследуемое транспортное средство имеет следующие
в ООО «АМС» 05.10.2016 при пробеге 69100 км, никаких замечаний по техническому состоянию транспортного средства не указано, при компьютерной диагностике ошибок в работе двигателя не выявлено. Между тем, через 3 дня в автомобиле появилась неисправность в виде постороннего шума, автомобиль не развивал обороты, упала скорость движения. 17.10.2016 истец путем направления претензии заявил официальному дилеру ООО «Автомобили Мира» требование о проведении гарантийного ремонта транспортного средства, в удовлетворении претензии отказано по причине истечения гарантийного срока на каталитический нейтрализатор (гарантия 1000 км). С учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность произвести за его счет ремонт автомобиля, взыскать расходы, связанные с проведением экспертного исследования, исследования моторного масла и топлива, услуги автоэвакуатора в размере 36484,90 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 374305,50 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50000 рублей, штраф. Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной
требования не признал, пояснил, что лично устанавливал газобаллонное оборудование на спорное транспортное средство, если бы оборудование было не правильно установлено, то оно бы не работало. Гарантийный срок на ГБО либо 1 год либо 30000км пробега при условии гарантийного обслуживания каждые 10000км пробега. ФИО7 приезжал на техническое обслуживание, претензий к установке газобаллонного оборудования никогда не высказывал. На спорный автомобиль было установлено газобаллонное оборудование четвертого поколения, работающее на метане, который не имеет никаких примесей, поэтому забиться каталитический нейтрализатор не мог. Считает, что неисправность двигателя автомобиля произошла не из-за неправильной установки газобаллонного оборудования, а из-за неправильной эксплуатации автомобиля. Представитель третьего лица ООО «КИА Центр Смоленск» ФИО10 указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2020 в удовлетворении требований отказано. С решением не согласился истец, его представитель ФИО1, указывая в
