«Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», введенного в действие приказом Росстандарта от 28.03.2017 № 186-ст, запасная часть – это отдельная деталь или сборочная единица, предназначенная для замены изношенных, неисправных или отказавших аналогичных частей объекта с целью поддержания или восстановления его работоспособного состояния. Согласно Правилам заполнения и представления каталожных листов продукции <...>, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.02.1999 № 46 «О принятии и введении в действие Правил по стандартизации», каталожный лист продукции - машинно-ориентированный документ, содержащий единый набор реквизитов, позволяющий получить сведения о наименовании и обозначении конкретной продукции, о предприятии-изготовителе, о нормативном или техническом документе, в соответствии с требованиями которого выпускают и поставляют продукцию, о держателе подлинника указанного документа, а также об основных потребительских характеристиках этой продукции. Таким образом, в целях обеспечения качества и совместимости деталей, узлов и компонентов, в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, заказчик вправе сделать
сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Материалами дела подтверждается, что производимая обществом парфюмерно-косметическая продукция, содержащая этиловый спирт, не прошла государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти. 03.12.2014 МРУ Росалкогольрегулирования в адрес ООО "КОМЕТА" направлен запрос с требованием о представлении документов, подтверждающих государственную регистрацию производимой парфюмерно-косметической продукции в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти. ООО "КОМЕТА" письмом от 10.12.2014 представлены Технические условия ТУ 9158-001-35176557-2014 "Лосьон косметический", утвержденные директором ООО "КОМЕТА" 23.09.2014, каталожный лист продукции от 23.09.2014, декларации о соответствии продукции. Однако получение декларации о соответствии не является государственной регистрацией и не дает оснований для освобождения от обязанности получения лицензии. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.10.2014 №01/12932-14-31 Согласно разъяснениям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.10.2014 №21247/01-01 деятельность, связанная с производством спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, не прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти,
Санкт-Петербург. Кроме того, обществом «СНПЗ» была представлена выписка на четырех листах из аналогичных технических условий, титульный лист которых содержит указание на место их издания – город Челябинск и штамп Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с отметкой о регистрации каталожного листа. По окончании судебной экспертизы предоставленные эксперту документы были возвращены в суд с сопроводительным письмом от 17.08.2018 (том 5, л.д. 36-37), из которого следует, что в распоряжении эксперта были как технические условия ( каталожный лист , характеристики) в виде выписки, так и технические условия в полном объеме. Таким образом, отсутствует неопределенность в том, какой именно документ анализировал эксперт при проведении судебной экспертизы. Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, при наличии у истца сомнений относительно полноты исследования и достоверности представленных ему документов, вопрос о технических условиях мог быть задан при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в ходе опроса эксперта, однако представители общества «ИнТехЭнерго» своевременно
размещения отходов (дата проведения инвентаризации 01.01.2012) на шлакоотвале размещено 15,037 тонн отходов 3, 4, 5 класса опасности». На основании вышеизложенного, управление пришло к выводу о необходимости лицензирования рассматриваемой деятельности. Однако судами установлено, что в акте проверки указано: пыль газоочисток марганцевых сплавов используется предприятием (АО «ЧЭМК») в качестве сырья, что АО «ЧЭМК» разработало, утвердило, согласовало в установленном законом порядке и применяет ТУ 14-139-191-2008 «Пыль сухих газоочисток от производства марганцевых сплавов», что у АО «ЧЭМК» имеется каталожный лист на продукцию (рег. № 013326): пыль, уловленная рукавными фильтрами при производстве марганец-содержащих сплавов, предназначенная для промышленного использования, что химический состав проб, взятых Росприроднадзором в ходе проверки из бункера рукавных фильтров, а также взятых из мягких контейнеров (биг-бэгов), находящихся на территории АО «ЧЭМК», совпадает с химическим составом, указанным в ТУ 14-139-191-2008 «Пыль сухих газоочисток от производства марганцевых сплавов». В материалах дела имеется Регламент единого технологического процесса производства марганцевых сплавов и технологическую инструкцию ТИ 139-Ф-68-2014 «Производство
установленной частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья городского суда, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что материалы (цементобетонный инертный материал), полученные в ходе демонтажа объекта капитального строения (эстакады) Общество планирует использовать повторно с целью развития территории, для устройства земляных сооружений, выравнивания рельефа, для чего Обществом разработаны технические условия, оформлен технический регламент, проведены лабораторные исследования по ГОСТ, выполнен каталожный лист продукции и проведена санитарно - эпидемиологическая экспертиза, подтверждающая, что данный материал может быть использован неоднократно и безопасен для окружающей природной среды (сертификат соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.). То есть, по мнению суда первой инстанции, указанные материалы (цементобетонный инертный материал) в понимании Закона об отходах производства и потребления не являются отходами, а, следовательно, у Общества отсутствует необходимость в учете материалов, подлежащих эксплуатации и использованию в
для дальнейшей реализации в целях использования третьими лицами в производственных целях, судом первой инстанции не принят во внимание, однако, указанные обстоятельства подтверждаются заключенными договорами на поставку от 07.01.2017 года №01/17-п с ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт", и №232902 от 15.01.2017г. с ПАО "ММК", а также товарно-транспортными накладными от 26.02.2018г., 08.03.2018г., 24.02.2018г., 06.03.2018г. и т.д., в которых, в качестве наименования товара (груза) указан флюс для раскисления стали; на данный товар - "флюс для раскисления стали" имеется каталожный лист продукции; согласно имеющемуся в материалах дела, акту проверки от 13.12.2017 года, нарушений природоохранного законодательства, за период с 13.11.2017 по 12.12.2017 года ООО "ТД "Реметалл-С" не выявлено; доводы административного органа о том, что на площадке хранились именно солевые отходы, поскольку они значительно отличались от предусмотренных гранул флюса, ничем не подтверждены, так как идентификация хранящегося вещества была проведена только визуально, никаких исследований указанного вещества на предмет отнесения его к классу отходов не проводилось. Выводы судьи Самарского
на открытой площадке ООО «ТД «Реметалл-С» хранятся не солевые отхода, а товар - «флюс для раскисления стали», предназначенный для дальнейшей реализации в целях использования третьими лицами в производственных целях, судом первой инстанции не принят во внимание. Однако, указанные обстоятельства подтверждаются заключенными договорами на поставку от 07.01.2017 года № 01/17-п с ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт», и № 232902 от 15.01.2017 г. с ПАО «ММК». Кроме того, на данный товар - «флюс для раскисления стали» имеется каталожный лист продукции.Кроме того, согласно представленному в судебное заседание апелляционной инстанции акту проверки от 13.12.2017 года, нарушений природоохранного законодательства, за период с 13.11.2017 по 12.12.2017 года ООО «ТД «Реметалл-С» не выявлено.При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о доказанности совершения противоправных действий ООО «ТД «Реметалл-С» по настоящему делу нельзя признать обоснованными. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для
