51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). Ввиду наличия разногласий сторон относительно категоричности грунта, подлежащего бурению, в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО9, ФИО10, ФИО11 По результатам экспертного исследования (экспертное заключение № 132-2021 (вх. № 49660 от 02.08.2021)) установлено, что наименование материала (грунта, камня) находящегося в опечатанном мешке - грунт скальный очень прочный, неразмягчаемый, разновидность породы - песчаник глинистый; представленный на исследование образец породы относится к VII группе по трудности разработки и к IV категории по буримости; упаковка (мешок) представленного для исследования объекта соответствует требованиям
что заявленная экспертной организацией стоимость и сроки проведения экспертизы объективно соотносятся со сложностью и объемом экспертного исследования и соответствуют стоимости аналогичных экспертных исследований. При этом судом учтены все вопросы, поставленные истцом, приняты отдельные возражения истца относительно вопросов Ответчика. Соответствующие возражения истца о необоснованности вопросов и их вероятностного характера подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, принимая во внимание их преждевременность. Оценка полноты экспертного исследования, ответов на поставленные вопросы, их категоричность или вероятностный характер, достаточность и обоснованность, будет дана судом при оценке непосредственно экспертногозаключения как одного из доказательств по делу. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта пункта 1
целях принятия законного и обоснованного судебного акта, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением по ходатайству ответчика повторной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к оценке судебной экспертизы как доказательства по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии судебного разбирательства. Установление противоречий в заключении эксперта, категоричности выводов эксперта на поставленные судом вопросы, соответствии заключения установленным законом требованиям подлежат правовой оценке судом только при рассмотрении спора по существу. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку экспертномузаключению при рассмотрении вопроса о правомерности назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу № А54-4382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление
дела подтверждается прекращение обязательств ответчика перед истцом по возврату суммы предварительной оплаты в размере 17265879 рублей 65 копеек путем зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с возражением ООО «Флай» о том, что не установлено экспертным заключением с необходимой степенью категоричности и факта умышленного воздействия на документы, указание на воздействие температуры «выше комнатной» в качестве такого рассмотрено быть не может. Заключение экспертов является юридически нейтральным доказательство, не установившим и не опровергнувшим никакие значимые для правильного рассмотрения дела доказательства. Не установлено экспертнымзаключением с необходимой степенью категоричности и факта умышленного воздействия на документы, указание на воздействие температуры «выше комнатной» в качестве такого рассмотрено быть не может. Заключение экспертов является юридически нейтральным доказательство, не установившим и не опровергнувшим никакие значимые для правильного рассмотрения дела доказательства. Довод заявителя жалобы о том, что «Фенинск-ПК» при проставлении печати использовались разные клеше
регистрационный знак №, расположенные в передней части, кроме повреждений в правой боковой части, являются сопутствующими наезду на препятствие. Возможность образования повреждений автомобиля «Хендэ I 30», регистрационный знак № расположенные в передней части, кроме повреждений в правой боковой части, при наезде на дерево не исключается (л.д. 169-174). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 свои выводы, изложенные в заключении судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, настаивая на их полноте, категоричности и достоверности. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертногозаключения данного экспертами Уральского Регионального Центра Судебной Экспертизы, поскольку заключение дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области трасологии, заключение дано в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Также суд учитывает, что экспертами были исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, и дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Эксперты были предупреждены об уголовной
учетом совокупного анализа представленных материалов с достаточной степенью категоричности можно утверждать, что мнение экспертов «СЭУ ФПС «ИПЛ» о том, что очаг пожара располагается вне автомобиля ****, имеющем идентификационный номер VIN ****, у автотехнического эксперта сомнении не вызывает. Оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что причиненный истцу ущерб не возник по причине недостатков в спорном автомобиле, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ****, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, заключенного 19 сентября 2011 года с ООО «ТТМ-1» и взыскании уплаченных по договору 7 денежных средств, по заявленным истцом основаниям, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, неустойки. При этом суд обоснованно при разрешении спора принял заключение экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Свердловской области, изложенным в заключении № 133 от 23 апреля 2014 года и
