со дня заявления о недостатках. Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, что истец заявил о недостатках спорных вагонов в пределах гарантийного срока, установленного договором от 01.03.2014 № ФГК-43-15. Как следует из материалов дела, акт - рекламация в отношении спорного вагона № 60392461 составлен 15.06.2016. Иск подан истцом в Арбитражный суд Красноярского края 23.03.2017. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 №2 определены правила применения годичного срока исковой давности но данной категории судебных дел . Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по спорному вагону срок исковой давности начинает течь с момента составления акта-рекламации. Таким образом, основания для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности по данному вагону отсутствуют. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
в международном сообщении», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол № 47 от 22 - 23 ноября 2007 года). Если законом, иными правовыми актами или договоров подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 №2 определены правила применения годичного срока исковой давности по данной категории судебных дел . Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по спорным вагонам срок исковой давности начинает течь с момента составления акта-рекламации. Учитывая изложенные обстоятельства, годичный срок исковой давности в порядке статьи 200 Кодекса должен исчисляться по настоящему делу со дня составления актов рекламации, то есть со дня, когда общество узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из материалов дела, акты-рекламации
об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является неразумно высоким, подлежит уменьшению. ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в подтверждение неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов отмечает следующее: ФИО6 осуществлял представление интересов ООО «ВК-Строй» в суде первой инстанции по рассмотрению обоснованности требования ООО «ВК-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, консультирование заказчика по правовым вопросам, проведение анализа судебной практики по аналогичной категории судебных дел проводилась представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Следовательно, взыскание расходов за предоставление указанных услуг не отвечает принципам разумности и соразмерности; доводы отзыва на апелляционную жалобу аналогичны консолидированной позиции представленной в суд первой инстанции представителем ООО «ВК-Строй» ФИО6; средняя стоимость юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями (адвокатскими образованиями) в г. Екатеринбург за аналогичные услуги, существенно ниже, нежели сумма, предъявленная к взысканию ООО «ВК-Строй» (средняя стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу
деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдения, отмечая, что в силу сложившейся судебной практики по делам об освобождении имущества от ареста судебный пристав-исполнитель всегда привлекается к участию в судебном разбирательстве только в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в статусе ответчика. То обстоятельство, что снятие ограничительных мер относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, не снимает с ответчиков (должника и взыскателей в исполнительном производстве) рисков несения судебных расходов по такой категории судебных дел . Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Отказывая в удовлетворении заявления общества «РЕСО-Лизинг» о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят
пенсионных накоплений ФИО2 в России. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что между Россией и Соединенными Штатами Америки не заключен международный договор о взаимном признании и принудительном исполнении решений судов, и исходил из того, что ФИО1 не предоставлено достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что на территории Соединенных Штатов Америки, в отсутствие международного договора, исключительно на основе принципов международной вежливости и международной взаимности исполняются решения российских судов по аналогичной категории судебных дел . Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Довод частной жалобы о том, что на территории Соединенных Штатов Америки признаются решения судов Российской Федерации, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательств признанию и исполнению на территории Соединенных Штатов Америки решений судов Российской Федерации по спорам о разделе имущества супругов (в том числе об обращении взыскания на пенсионные выплаты), не предоставлено.
жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - ФИО5, просит определение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что разумность и соразмерность расходов в рамках настоящего дела не была подтверждена и не установлены исчерпывающие обстоятельства фактически понесенных судебных расходов. Также, следует учесть, местность рассмотрения спора, которая относится к Александровскому району. Для районных и городских окружных судов сложилась судебная практика по размерам взыскания сумм судебных расходов по данной категории судебных дел . Размер услуг представителя колеблется в пределах от 500 руб., до 5 000 руб., за полное представительство в суде первой инстанции. Оплата услуг по составлению административного иска явно завышена и не отражает средней стоимости услуги в регионе. Кроме того, обстоятельствами имеющими значение для дела являлось не только представленные соглашения, чек и доверенности выданные на представление интересов в суде, но и установление факта поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет юридической организации,
