в том числе особо тяжких, предусмотренных ч.З ст.ЗЗ и п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.З ст.ЗЗ и п. «а» ч.З ст.111,ч.ч.1 и 2 ст.209 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему в день задержания 29 декабря 2004 года и в дальнейшем неоднократно продлялась. Постановлением судьи от 21 декабря 2005 года содержание Хакимова под стражей продлено до 14 месяцев 17 суток (до 17 марта 2006 года включительно). При этом в постановлении учтена категория тяжести инкриминируемых Хакимову преступлений, особая сложность расследования дела, выразившаяся в необходимости проведения большого объема следственных действий, продление срока содержания под стражей в пределах предусмотренных ч.З ст. 109 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Хакимову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Доводы кассационных жалоб о том, что проведение следственных действий не является исключительным случаем, а также о необходимости представления стороной обвинения доказательств невозможности отмены или изменения меры пресечения, на законе не основаны.
федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Ссылки ЦИК России на положения частей 10 и 11 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ основаны на неправильном толковании указанных норм, которые не регулируют вопросы, связанные с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и касаются действия во времени ограничений пассивного избирательного права в связи с принятием нового уголовного закона, изменяющего характер и степень общественной опасности деяния, а также категорию преступления с тяжкого на особо тяжкое и наоборот. В данном случае изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести произошло вследствие кассационного пересмотра приговора, правовые последствия которого для рассматриваемых в настоящем деле правоотношений неразрывно
ответчика - 1,2, для создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, с разработкой планов и создание условий для совершения преступлений такими группами с разделом сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные юридическими лицами ответчика - 1,2.3 с номинальным директором ответчика-1 с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения действий, попадающих под уголовные преступления различной категории тяжести ; - признать бездействие ответчиков-1,2,3 по неисполнению в ноябрь 2018 года обязательств, установленных п.2.4.1 Договора аренды №3/а от 15.07.2016 –недобросовестными; - признать ответчика- 2, 3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств п.2.4.1 Договора аренды №3/А от 15.07.2016 с 01 по 30 ноябрь 2018 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика -2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между
на реконструируемом участке цеха в виду невозможности размещения оборудования согласно требованиями и нормам ОНТП 14-93 (Нормы технологического проектирования предприятий) которыми руководствовалась проектная организация при разработке проекта. - В п.22. ТЗ предусмотрено, что уровень шума для насосного агрегата по DIN 54635 не должен превышать 75 дБ(А). Однако согласно Характеристикам оборудования и расхода энергоресурсов, являющимся приложением к письму от 10.04.2019 №056-21-2/344 уровень шума составляет менее 80 dB. Увеличение уровня шума может не соответствовать нормам СанПиН и категории тяжести трудового процесса, которые заложила проектная организация при разработке реконструируемого участка. - Согласно п. 44 ТЗ у вакуумной печи необходимо наличие системы охлаждающей воды внутри установки. Однако согласно техническим характеристикам вакуумного оборудования, заверенным фирмой производителем – компанией Shanghai Gehang Vacuum Technology, CO, LTD являющимся приложением №3 к письму от 11.06.2019 №056-40/566 в составе поставки вакуумной печи «RVN-9912» не предусмотрено наличие системы охлаждающей воды. Частью 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что «участник
реконструируемом участке цеха ввиду невозможности размещения оборудования согласно требованиями и нормам ОНТП 14-93 (Нормы технологического проектирования предприятий), которыми руководствовалась проектная организация при разработке проекта. - в соответствии с пунктом 22 Технического задания уровень шума для насосного агрегата по DIN 54635 не должен превышать 75 дБ(А). Однако согласно Характеристикам оборудования и расхода энергоресурсов, являющимся приложением к письму от 10.04.2019 №056-21-2/344, уровень шума составляет менее 80 dB. Увеличение уровня шума может не соответствовать нормам СанПиН и категории тяжести трудового процесса, которые заложила проектная организация при разработке реконструируемого участка. - пунктом 44 Технического задания предусмотрено, что у вакуумной печи необходимо наличие системы охлаждающей воды внутри установки. Однако согласно техническим характеристикам вакуумного оборудования, заверенным фирмой производителем – компанией Shanghai Gehang Vacuum Technology, CO, LTD, являющимся приложением №3 к письму от 11.06.2019 №056-40/566, в составе поставки вакуумной печи «RVN-9912» не предусмотрено наличие системы охлаждающей воды. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия ПАО «ОДК-Кузнецов» решения об
части приговоры оставлены без изменения. В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Карпова Ю.А. считает постановление подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, указывает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о применении данных положений закона, пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления по пп. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.07.2010. Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора следует, что по эпизоду открытого хищения имущества, совершенного ФИО1 (пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ), отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, наказание за данное преступление, которое является тяжким, не превышает пяти лет лишения свободы. Кроме того, кассационным определением Хабаровского краевого суда от 31 марта 2011 года в приговор Центрального районного
в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ в связи с тем, что изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного ФИО1 не внесено. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, немотивированное. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, а именно, суд сослался на то, что категории преступлений, за которые он осужден, Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ не изменены, решение об изменении категории тяжести преступлений отнесено исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело, что противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-п, обязывающему суды применять любые улучшающие положение осужденного изменения закона, в том числе и изменения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что у суда имелись все основания для изменения категории тяжести совершенных им преступлений. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.10 УК РФ
