разрешенного вида использования земельного участка «под автосервис» 29.02.2012 ООО «АИР» обратилось в Министерство строительства Самарской области о внесении изменений в ранее поступившее заявление о выборе земельного участка в части разрешенного вида использования. Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 06.06.2014 № РД-718 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 300 кв. м по ул. Грозненской в Куйбышевском районе г. Самары, относящегося по категории к землям населенных пунктов, в пределах территории зоны предприятий и складов V-IV классов вредности по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, для строительства авторемонтного предприятия. На основании заявления ООО «АИР» и представленных к нему документов Министерство строительства Самарской области приказом от 03.10.2014 № 413-п был утвержден акт о выборе земельного участка площадью 300 кв. м для строительства авторемонтного предприятия и предварительно согласовано место размещения авторемонтного предприятия на испрашиваемом
акционерного общества «Сибур-Химпром» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в виде установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Сибур-Химпром» (далее – АО «Сибур-Химпром», Общество) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков, с кадастровым номером **, с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты 1 категории вредности , расположенных по адресу: <...> равной их рыночной стоимости. Административное исковое заявление мотивировано тем, что Общество является собственником указанных земельных участков, кадастровая стоимость земельных участков, существенно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, что нарушает права истца как налогоплательщика при использовании земельных участков, учитывая порядок определения размера налогообложения, установленный действующим законодательством. Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика Управления Росреестра
г. по 26.08.2013г. С решением ответчика не согласна, поскольку ее работа в качестве маляра началась в ОАО «Жилстрой» с 22.06.2000 г. За время ее работы данная организация неоднократно переименовывалась, реорганизовывалась, принимала различные формы собственности, что подтверждается записями в трудовой книжке, но характер ее работы не менялся. Во время исполнения своих обязанностей контактировала с такими лакокрасочными изделиями, как эмаль ПФ-115, эмаль ПФ-266, белила цинковые, эмаль НЦ-132 и другие. Состав веществ данных изделий относится к разной категории вредности и классу опасности. Просила обязать ответчика включить указанные периоды в ее специальный стаж и обязать назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 01.01.2017г. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в спорные периоды ФИО1 работала в качестве маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса
изменении размера оплаты труда работнику ФИО1 сотрудникам профкома не представляли, такое решение не согласовывалось. ФИО1 возглавляет участок логических систем управления, где как от руководителя, так и от работников требуется высокая квалификация, на участке находится сложное оборудование, которое необходимо обслуживать и утверждение о том, что объем работы истца и иных мастеров цеха различен, не соответствует действительности. В 2016 году на предприятии производилась специальная оценка условий труда, по итогам которой часть работников была переведена из одной категории вредности в другую, что повлекло увеличение продолжительности рабочего времени. В отношении тех работников, которые перешли в иную категорию вредности - 3.2 и стали работать 40 часов в неделю, работодателем было принято решение о перерасчете окладов, что повлекло значительное увеличение размера окладов этих работников. Вместе с тем, те работники, которые остались в прежней категории вредности 3.3 и продолжили работать 36 часов в неделю, оказались в невыгодном положении, поскольку их оклады остались прежними. Так получилось и с
