суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых решений министерства незаконными. Установив, что перевод земельного участка из одной категории в другую необходим с целью обеспечения разрешенного использования земельного участка, занятого кладбищем, регистрации права муниципальной собственности на данный земельный участок осуществляется во исполнение судебного акта, и действующим законодательством не предусмотрено проведение государственной экологической и санитарно-гигиенической экспертиз в случае перевода земель из категории запаса в другую категорию при наличии на земельном участке действующего кладбища, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные заявителем жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права и, с учетом установленных судами обстоятельств дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области для рассмотрения в судебном
земельного участка с кадастровым номером 46:13:030919:7 является добыча общераспространенного полезного ископаемого - песка. В силу части 2 статьи 9 Закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ перевод земель промышленности и иного специального назначения или земельных участков в составе таких земель, которые нарушены, загрязнены или застроены зданиями, строениями, сооружениями, подлежащими сносу (в том числе подземными), в другую категорию допускается при наличии утвержденного проекта рекультивации земель. Принимая во внимание, что в 2014-2015 годах на земельном участке с кадастровым номером 46:13:030919:7 осуществлялась добыча полезного ископаемого, и как следует из сведений о состоянии и изменений запасов твердых полезных ископаемых за указанный период, а также пояснений административного истца, что на земельном участке в настоящее время находится обводненный карьер, использование данного земельного участка в качестве земель сельскохозяйственного назначения без проведения рекультивации невозможно. Утвержденный проект рекультивации земель отсутствует, поскольку срок пользования недрами, установленный в пункте 13.5 приложения № 1 к лицензии от 25 августа 2014 г.
№ А60-46534/2020, у с т а н о в и л: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ключи» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Сысерть (далее – Администрация), Правительству Свердловской области (далее – Правительство) о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:1311001:38, 66:25:1311001:32, 66:25:1311001:34, 66:25:1311001:33, 66:25:1311001:35, 66:25:1311001:31, 66:25:1311001:30, 66:25:1311001:29, 66:25:1311001:28, 66:25:1311001:27, 66:25:1311001:26 из категории земель «земли запаса » в категорию «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования « для сельскохозяйственного назначения». Арбитражный суд Свердловской области решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021, удовлетворил требование Кооператива. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
в связи с чем довод инспекции о невозможности фактического применения льготы за предшествующие периоды Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит подлежащим отклонению. По настоящему делу судами установлено, что добыча нефти на Горючинском месторождении осуществляется обществом на основании лицензии от 27.04.2018 № РТ 01880 НЭ, согласно приложению № 6 к которой по состоянию на 01.01.2015 на Государственном балансе учтены запасы нефти категории А, В, С 1 (геологические/извлекаемые) - 691/97 тыс. тонн, категории С2 (геологические/извлекаемые) 215/50 тыс. тонн. Геологическими запасами признаются запасы нефти, газа, конденсата и содержащихся в них компонентов, которые находятся в недрах изученных бурением залежах, наличие которых в недрах доказано пробной или промышленной эксплуатацией или испытанием скважин или обосновывается геолого-геофизическими исследованиями конкретного месторождения, а извлекаемыми – часть геологических запасов, которая может быть добыта из залежи (месторождения) за весь срок разработки в рамках оптимальных проектных решений (пункт 5 Классификации запасов и ресурсов нефти и горючих газов, утвержденной приказом Минприроды России
как принимала постановление от 21.09.2010 № 1277 «Об утверждении схемы расположения земельного участка КГУП «Приморский водоканал». В этой связи полагает нарушенными положения статьи 11.9 ЗК РФ. В результате вынесения оспариваемого постановления заявитель ограничен в праве формирования земельного участка под принадлежащими ему объектами. Предприятие также указывает на то, что судами не был исследован вопрос о наличии права предпринимателя в испрашивании земельного участка для осуществления ею фермерского хозяйства. Между тем утверждена схема расположения земельного участка из категории запаса , однако, в силу требований Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предпринимателю принадлежало право на выделение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В отзывах на кассационную жалобу администрация и предприниматель ФИО6, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом представителем предпринимателя обращено внимание на то, что по заявлению департамента земельных и имущественных
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, вывод суда об отсутствии на момент заключения спорного договора цессии права требования возврата перечисленных по инвестиционному договору денежных средств является неверным, поскольку сведения о земельном участке, подлежащем переводу из состава земель категории запаса в категорию земель особо охраняемых территорий, аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости; вывод суда о недействительности указанного договора цессии в связи с отсутствием согласия Администрации на его заключение не мотивирован. В отзыве на жалобу Администрация просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что договор об инвестиционной деятельности от 06.08.2008 прекращен в связи с отказом от него общества
объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы. Вопреки позиции Министерства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы в случае перевода земель из категории запаса в другую категорию, как и обязанность проведения экологической и санитарно-гигиенической экспертиз на стадии рассмотрения вопроса о переводе земель из одной категории в другую при наличии на земельном участке действующего кладбища. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 8-ФЗ местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом
Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Министерства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды земельного участка №650 от 17.06.2011 заключен лицом, не являющимся собственником имущества, в отсутствие полномочий на заключение договора аренды, предоставленных ему собственником, земельный участок категории запаса не подлежит использованию в силу статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, договор заключен с нарушением требований закона, а поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор аренды № 650 является ничтожной сделкой. В связи с тем, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки является обоснованным, следовательно, ответчик обязан возвратить земельный участок Министерству. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой
ООО «МКЗ», и расположенного на юго-восточной окраине г.Миасса (т.1 л.д.9-10). Как следует из сопоставления проекта горного отвода залежей кирпичных глин с данными государственного кадастра недвижимости и каталога координат горного отвода залежей кирпичных глин участках Миасского II месторождения полученных путем наложения проекта границ 3 горного отвода на планшеты Управления Архитектуры и градостроительства города Миасса, подготовленные инженерами МУП «Архитектурно планировочного центра Миасского городского округа», в северо-западной части горного отвода на залежах глины 3 блока В - категории запаса , располагается земельный участок с кадастровым номером ***, в границах которого имеется объект капитального строительства с кадастровым номером *** (т.1 л.д.75,76). Земельный участок с кадастровым номером *** площадью ***кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под проектирование и строительство магазина, поставлен на кадастровый учет 24 марта 2010 года на основании постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 11 марта 2010 года № 374, договора аренды от 01 апреля 2010 года,
на 5 лет и сам договор аренды от 02 декабря 2016 года, заключенный с арендодателем Администрацией ГО Староуткинск. Отказ Управления Росреестра был мотивирован тем, что в течение срока приостановления не устранены причины приостановления государственной регистрации, а именно: не представлены документы, свидетельствующие о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию, а также не поступили сведения, запрошенные органом регистрации прав, из Правительства Свердловской области о предоставлении информации (документов) о переводе земельного участка из категории запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения. Полагает решение незаконным, так как согласно данным ГКН земельный участок имеет категорию – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «ведение садоводства». В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик Управление Росреестра указал, что государственным регистратором была проведена правовая экспертиза документов, представленных для государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02 декабря 2016 года № 157-АЗ, при этом было установлено, что отсутствуют сведения об исходном земельном участке, из которого
